Versailles Au Coeur

L’

énorme polémique qui a éclaté ces derniers jours à propos des 94 millions de doses de vaccins acquises par le Gouvernement en vue de protéger les Français contre la grippe H1 N1 saisit chacun d’entre nous. Cette controverse publique inédite soulève des questions qui me paraissent toucher à l’essence même de notre démocratie.

Il est tout à fait légitime que des citoyens, pour certains très compétents, posent des questions qui fâchent. Des personnalités scientifiques, des experts de santé publique, des chercheurs, des praticiens généralistes ou spécialistes de médecine de ville ou hospitalière ont fait part de leurs doutes et de leurs inquiétudes et, pour certains, ont exprimé de très vives critiques. D’autres, qui appartiennent à la même communauté scientifique et médicale, ont au contraire clairement incité le Gouvernement à prendre les décisions qu’il a prises. Dans une société ouverte, dans une société de libre débat et à l’heure d’Internet, la parole publique peut être battue en brèche par des paroles dissidentes, fût-ce au risque de voir dangereusement brouillés les messages et les prescriptions. C’est cela la démocratie et la tâche des hommes et des femmes qui nous gouvernent n’en est que plus compliquée.

Je suis moins convaincu par ceux qui sont passés maîtres dans l’art de prédire le passé. Qui, avant l’automne 2009, pouvait affirmer de manière certaine qu’une protection efficace des Français contre le virus de la grippe A n’exigerait, ainsi que l’ont finalement fait savoir des autorités de santé publiques telles que l’OMS ou l’Agence européenne du médicament, qu’une seule et unique dose de vaccin et non deux doses ? Certains qui, aujourd’hui, accusent les gouvernants d’en avoir trop fait sont les mêmes qui, avant l’été, s’alarmaient de l’inaction des pouvoirs publics ! On marche sur la tête !

Nous avons tous une question à nous poser : quel est notre rapport à l’incertitude ? Sommes-nous prêts à accepter le fait que, en ce début du XXIe siècle, nous vivons toujours dans un monde incertain, impalpable, illisible, instable et, donc, inquiétant ? Cela ne signifie nullement que nous soyons désarmés et nus face à un brouillard indécelable qui s’appelle l’avenir. Cela signifie seulement que nos sociétés dites avancées, bardées de sciences, de techniques, de savoirs et d’expérience accumulés ne peuvent pas tout maîtriser, ne peuvent pas tout gérer.

Nous devons aussi nous demander ce que nous attendons de nos gouvernants. Le fameux principe de précaution introduit dans le droit français par la loi Barnier de 1995 puis par la Charte de l’environnement adoptée et adossée à notre Constitution en 2005 n’est pas né du hasard. Il est le fruit d’une aspiration profonde des citoyens à voir prises à bref délai toutes mesures de nature à prévenir la survenance d’un dommage irréversible causé à l’environnement et à la santé. Comment s’étonner, dès lors, que le Gouvernement, conseillé et éclairé par des autorités scientifiques reconnues, ait pris des mesures de très grande ampleur afin de mettre le pays en capacité de faire face à une crise qui apparaissait à beaucoup d’experts sérieux comme susceptible de dégénérer en une catastrophe sanitaire majeure ? Comment peut-on reprocher à Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, d’avoir pris « trop » de précautions face à un risque aussi incertain ? Cela dépasse l’entendement.

Gouverner ses semblables devient vraiment l’activité humaine la plus impossible qui soit. Ce constat est vrai du gouvernement d’un pays comme de celui d’une ville ou de n’importe quelle collectivité. Ainsi que l’a fait remarquer très justement le sociologue Francis Chateauraynaud, la crise du H1 N1 est « une mise en lumière de la fragilité du politique vite mis en accusation » (1). Oui, jamais la prise de risque, la prise de responsabilité, l’acte de courage politique, c'est-à-dire tout ce qui caractérise le fait de gouverner, n’ont été si peu valorisés, pour ne pas dire autant dévalorisés. Si les responsables politiques veulent remplir dignement leur mission, il me semble qu’ils devront non plus seulement plus faire preuve de l’exigence intellectuelle, de la force de pensée, de l’énergie, du savoir-faire et du bon sens que l’on attend d’eux mais que, désormais et peut-être plus encore que par le passé, ils devront être armés d’une détermination en acier trempé.

P

our sa gestion de ce dossier, Roselyne Bachelot mérite toute notre estime. Certes, il faudra sûrement tirer les leçons de la crise, s’interroger sur les failles de la communication gouvernementale ou sur telle ou telle erreur de manœuvre. Il faudra sûrement se demander comment, sur ces si sensibles questions de santé publique, on peut resouder le lien de confiance entre gouvernants et gouvernés, ces derniers ayant conservé mémoire de quelques Tchernobyls sanitaires de ces dernières décennies. Mais je n’en démordrai pas : heureusement qu’il y a une Bachelot fidèle au poste, forte de son caractère d’airain, de son indifférence aux intérêts et aux postures pour piloter le navire au milieu d’une telle tempête. Je ne la connais pas vraiment mais je m’étais trouvé un jour à côté d’elle dans un déjeuner politique puis j’avais été la voir quelques temps plus tard à l’Assemblée, à un moment où je m’occupais à Versailles des conseils de quartier. En ces deux occasions, j’avais été frappé par la personnalité de cette femme carrée, si je puis dire, décidée, libre, éloignée de toute langue de bois, ombrageuse dans ses convictions mais aussi réellement à l’écoute. Bref, et en un mot comme en cent : Roselyne Bachelot, c’est un sacré mec.

 (1) : La Croix, mardi 5 janvier 2010.

Rédigé le mardi 5  janvier 2010 – © Hervé PICHON