amedi matin 30 janvier, le Conseil national de l’UMP a donné le coup d’envoi de la campagne pour les élections régionales. C’est véritablement à partir de maintenant que ceux et celles qui vont aller au charbon auront désormais besoin de la mobilisation de tous.

Le scrutin de mars prochain en Ile-de-France représente beaucoup plus qu’un enjeu de pouvoir régional. Dans cette deuxième décennie du XXIe siècle, l’une des grandes compétitions à l’échelle mondiale sera la compétition des territoires, une course effrénée dont la finalité est de susciter des flux de capitaux, d’investissements physiques et immatériels vers les territoires qui sauront se signaler par la jeunesse et par le dynamisme de leur population, par leur potentiel de matière grise, par leur créativité, par leur capacité à inventer des mondes nouveaux, par la qualité de leurs infrastructures, bref par leur attractivité mondiale.

Le dynamisme de l’Ile-de-France, c’est le dynamisme de la France. Il y a là quelque chose de très fort que Nicolas Sarkozy a compris depuis longtemps. S’adressant à des élus et à des responsables économiques réunis à Roissy le 26 juin 2007, et invoquant la mémoire du général de Gaulle et de Paul Delouvrier qui furent les artisans de la modernisation de la « région parisienne » des années soixante, le président de la République avait appelé notre région à nourrir « une ambition de croissance » et avait affirmé cette idée-maîtresse : « Il n’y aura pas de France forte et ambitieuse si l’Ile-de-France se recroqueville sur elle-même ».

Saisir les opportunités d’une stratégie de visibilité mondiale pour l’Ile-de-France, c’est maintenant, tout de suite. Pas dans cinq ou dix ans. Le monde bouge très vite et la course entre des métropoles telles que Tokyo, San Francisco, Shanghai, Berlin, le Grand-Londres, et même encore Dubaï, se déroule sous nos yeux à toute vitesse. Peut-on dire que la majorité rose-verte qui gère la région Ile-de-France a pris la mesure de ce défi et programmé les projets d’infrastructures, les pôles scientifiques et de recherche, la politique d’urbanisme, bref les vrais leviers de croissance qui se situeront à la hauteur de l’enjeu ? C’est pour cela que Nicolas Sarkozy, habité par un fort sentiment d‘urgence, a nommé un ministre chargé de la région-capitale et c’est pour cela qu’il a engagé le projet du Grand-Paris. C’est pour cela que nous, les Franciliens, nous n’avons pas, nous n’avons plus, de temps à perdre.

L’autre enjeu de cette élection en Ile-de-France, c’est celui de la vie quotidienne. La région, cela nous paraît très loin, très abstrait, très flou. D’elle dépendent pourtant nos lycées, nos établissements de formation, l’amélioration de notre cadre de vie, le nombre de nos logements, la qualité de nos établissements de soin et de solidarité, c'est-à-dire une part essentielle de notre vie de chaque jour. Là aussi, je pose la même question : pouvons-nous laisser passer les trains en attendant que socialistes et verts se mettent enfin d’accord sur une ligne claire entre décroissance et croissance, entre écolo-gauchisme et social-démocratie, entre hésitations et saupoudrages ?

Pour relever ce défi électoral qui s’annonce, nous avons Valérie Pécresse. Je l’ai déjà écrit ici dans ces colonnes (1), elle constitue pour nous une chance unique. Elle a pour atouts sa détermination, sa volonté de servir, sa hauteur de vue et son expérience unique de ministre de l’avenir, plongée au cœur de l’une des réformes les plus acrobatiques - et les plus nécessaires - de notre époque : celle de l’université et de la recherche. Avec les gens de talent qui l’entourent, les Kosciusko, les Jouanno, Karoutchi, Douillet, Jégo, Yade, Poniatowski, Santini et tous les autres, elle a formé une équipe de choc qui peut créer la surprise et qui, si les Franciliens le veulent, saura écrire une page nouvelle dans l’histoire de cette région-monde - 11,4 millions d’habitants, 5,3 millions d’emplois, 28 % de notre richesse nationale – qu’est l’Ile-de-France.

aurons-nous nous mobiliser ? Pour moi, il ne fait aucun doute que tout le monde s’y mettra, que toutes celles et tous ceux qui éprouvent de l’ambition pour l’Ile-de-France, c'est-à-dire de l’ambition pour la France, seront aux côtés de Valérie Pécresse et de toute son équipe afin de ne pas manquer le rendez-vous, à mon sens historique pour notre région, des 14 et 21 mars prochains.

(1) : « Valérie Pécresse, une chance à ne pas laisser passer », billet du dimanche 15 mars 2009.

Rédigé le lundi 1^er février 2010 – © Hervé PICHON

l’ouverture de la séance du conseil municipal du 14 janvier, François de Mazières a présenté son nouveau parti d’aménagement du quartier de la gare des Chantiers.  Espérant ne pas trahir sa pensée, voici - en quelques mots inévitablement lapidaires et sous réserve d’erreurs de ma part - les principaux points qui me paraissent résumer la nouvelle configuration du projet : le programme immobilier proprement dit est ramené de 53 000 m² à 40 000 m², les cinémas sont supprimés, les surfaces destinées à accueillir des commerces sont fortement diminuées, les surfaces destinées à accueillir des bureaux sont au contraire augmentées ainsi que celles destinées à des logements (dont 20 % de logements sociaux), la dalle envisagée initialement est supprimée, le gymnase prévu en souterrain est supprimé de même que la maison de quartier (laquelle sera prévue en un autre endroit), l’aspect architectural des façades du programme immobilier sera amélioré et le bâtiment initialement prévu pour la SNCF sera déplacé et confié à un autre architecte, la jonction avec l’avenue de Sceaux sera réalisée en une seule voie tandis que les bassins historiques seront aménagés en une grande pelouse paysagée.

Je n’ai nullement l’intention, aujourd’hui, de porter un jugement d’ensemble sur ce projet. En effet, la présentation faite jeudi soir par le maire de Versailles nous apprend certes beaucoup de choses mais demeure trop imprécise pour que l’on puisse se faire une idée exacte de ce qui sort du chapeau. Aussi me limiterai-je, à ce stade, à faire quelques observations mais je reviendrai ultérieurement dans les colonnes de ce blog sur certains aspects du dossier dont j’ai eu à connaître lorsque j’étais, au sein de la précédente équipe municipale, adjoint chargé de l’urbanisme.

Ma première observation porte sur les relations de la Ville avec Nexity et ses autres partenaires. Nexity accepte de poursuivre l’aventure mais tout en maintenant le recours indemnitaire de plus de vingt millions qu’il à déposé contre la Ville au mois de décembre en guise de cadeau de Noël, ceci pour protéger ses intérêts. C’est donc une « épée de Damoclès », l’expression est de François de Mazières soi-même, qui continue de peser sur Versailles. Si tout le monde s’aime à nouveau d’amour tendre, ainsi que nous le montre une photo publiée dans le Parisien du 15 janvier, drôle de paix armée ! En réalité, et comme l’a fait remarquer un conseiller municipal, on nage en pleine virtualité. Au-delà de la brillante opération de communication de jeudi, rien n’est dit sur la manière dont tout cela va se mettre en place. Que vont devenir les nombreux engagements contractuels déjà souscrits entre les différents partenaires (l’Etat, la Région, le Département, SNCF, RFF, le STIF, Nexity, la Ville, etc.) ? Qui va acheter quelles emprises ou en faire le portage ? C’est seulement lorsque le conseil municipal aura été saisi d’un nouveau système d’accords entre la Ville et ses partenaires, en particulier avec Nexity, que l’on saura vraiment s’il y a lieu ou non de pousser à gorge déployée de telles clameurs de triomphe.

Ma deuxième observation porte sur les améliorations annoncées dans le domaine architectural et urbanistique. Il n’y a rien à redire au fait que le maire ait souhaité revoir l’aspect architectural des façades ainsi que l’emplacement du bâtiment de service de la SNCF. C’est parfaitement son droit de trouver que le projet initial ne lui convient pas pour des raisons esthétiques. A noter toutefois que ledit projet porte sur un lieu situé dans la perspective du château de Versailles, placé aux abords d’un monument inscrit à l’Inventaire supplémentaire des Monuments historiques et de surcroît limitrophe du secteur sauvegardé de Versailles : autant de raisons impérieuses qui ont conduit les services de l’Etat à se montrer extrêmement vigilants et sourcilleux sur la qualité architecturale. Or, ce projet a reçu l’approbation du ministère de la Culture, de la DRAC et du service des Bâtiments de France. Qu’on me permette également de faire remarquer que la présentation des esquisses du projet a été faite aux Versaillais dans le magazine municipal puis, pendant de longs mois, sur le site Internet de la Ville. A aucun moment François de Mazières n’a cru devoir émettre de réserves ou de critiques sur un projet d’urbanisme dont il connaissait les différents aspects et qu’il a de surcroît approuvé à de nombreuses reprises de ses votes en conseil municipal.

Ma troisième observation porte sur la question des cinémas. Je persiste et signe, quand bien même je serais ultra minoritaire sur ce sujet : à mes yeux, la suppression de cet ensemble de cinémas modernes prévu initialement dans le projet des Chantiers constitue un très mauvais coup porté à l’intérêt général et je crains fort, pour ma part, que les Versaillais ne se réveillent un matin sans cinémas du tout dans leur ville. Un jour prochain, je dirai tout ce que je pense de la manière dont, sans beaucoup de scrupules, on a fait de ce dossier une arme - très efficace - pour attiser puis capitaliser à des fins électorales les craintes que suscite inévitablement un dossier aussi complexe et aussi sensible.

Ma quatrième observation concerne le volet du projet concernant les commerces. A-t-on raison de supprimer à peu près complètement le programme de surfaces commerciales qui avait été prévu ? Cela se discute et, là aussi, j’y reviendrai. En tout cas, François de Mazières fait ici un tout autre choix que celui auquel il avait été associé au cours du précédent mandat municipal. Je le répète, c’est son droit le plus absolu de décider dans ce sens mais je ne suis pas convaincu que ce choix soit conforme à l’intérêt réel du commerce et de l’économie de notre ville car l’objectif poursuivi par Etienne Pinte dans le projet initial était justement d’attirer à Versailles des enseignes qui n’y trouvaient pas l’espace dont elles avaient besoin et de « fixer » ainsi dans notre ville tout une clientèle versaillaise autour d’une offre commerciale qui serait complémentaire de celle déjà existante et qui serait axée sur des thématiques de loisirs et de culture.

Ma dernière observation a trait à la question de l’aménagement du site des étangs Gobert. Est-il si certain que la création d’un espace végétal sur les bassins historiques et autour de ceux-ci constituera une « amélioration » par rapport au projet dit « projet Obras » qui avait été retenu sous le précédent mandat, ceci sous l’approbation chaleureuse de François de Mazières ? En définissant ensemble le cahier des charges très sévère d’un concours international d’idées pour l’aménagement du site des étangs Gobert en 2004, la Ville de Versailles et l’Etat avaient partagé une ambition très forte et très exigeante pour ce site prestigieux situé dans l’un des axes du trident du château de Versailles. Cette ambition existe-t-elle encore ? Il faut à coup sûr attendre d’en savoir plus sur ce volet primordial du dossier des Chantiers pour apporter un début de réponse à ces questions essentielles.

e qui a été présenté jeudi soir, ce n’est nullement une « amélioration » du projet des Chantiers, c’est tout simplement l’annonce d’un autre projet. Certes, François de Mazières semble avoir obtenu des rallonges financières de la part de l’Etat et de la part du Département et, sur ce point, je ne peux que l’en féliciter très vivement. Mais peut-on affirmer pour autant que l’on « fait mieux pour moins cher » ? Le nouveau projet va-t-il permettre de saisir toutes les opportunités d’une opération d’urbanisme qui sera unique à l’échelle de l’histoire de Versailles ? Va-t-il créer de la valeur économique pour notre ville ? Va-t-il permettre de faire naître un lieu de vie qui sera à la hauteur de ce que l’on peut et doit faire sur ce site et qui constituera  un modèle d’aménagement durable à taille humaine ? Va-t-il aboutir à un aménagement des étangs Gobert qui sera digne de Versailles et de son histoire ? Il est trop tôt pour porter un jugement tranché tant il et vrai que les annonces faites jeudi ne demeurent, pour l’heure, que des virtualités floues. Mais une chose est sûre : les réponses qui seront apportées à toutes les questions dérangeantes que je pose ici – et que, dans Versailles, je suis le seul à poser - permettront de dire si, in fine, ce nouveau projet urbain des Chantiers sera conforme aux espérances qu’il suscite ou, au contraire, s’il débouchera sur l’immense gâchis de chances, d’énergies et d’argent public (1) que je continue de redouter pour notre ville de Versailles et pour les Versaillais.

(1) : Pour mémoire, mon article Projet urbain des Chantiers à Versailles : vers un immense gâchis ?, dimanche 22 mars 2009, sur ce même blog à la rubrique « Coups de gueule ».

Rédigé le dimanche 17 janvier 2010 – © Hervé PICHON

ristesse. Apprise ce matin par la radio, la nouvelle de la disparition subite de Philippe Séguin suscite en moi une très vive émotion. J’avais fait sa connaissance en avril 1978 à l’Assemblée nationale et, comme tout le monde à l’époque, j’avais été intrigué par cette personnalité hors du commun, avec cette voix caverneuse, ce rire énorme qui le saisissait entre deux quintes de toux et cette silhouette massive qu’il promenait dans la salle des Quatre-Colonnes.

Tout va être dit sur cet homme singulier et unique. De lui, je ne mentionnerai que deux souvenirs. Celui, tout d’abord, du discours qu’il a avait prononcé dans les années quatre vingt à l’Hôtel de Ville d’Epinal à l’occasion de Journées parlementaires du RPR, un discours où j’avais pu ressentir physiquement ce que pouvait représenter la France pour le pupille de la nation qu’il était, fils d’un pied-noir tunisien tué sur le front d’Italie. Il n’est pas d’hommes de sa génération qui, mieux que lui, ait su exprimer l’amour de notre pays, lequel était pour lui d’abord une idée, une idée de l’Homme, une idée du monde et un principe spirituel au sens gaullien de ce terme.

Séguin, c’était aussi une certaine conception de l’engagement politique. « Même si vous êtes de simples militants, vous participez à un service public », nous avait-il dit, un jour qu’il s’adressait aux adhérents du RPR, voulant exprimer par là que le fait de militer dans une formation politique implique de sévères exigences, celle de servir la France, celle de rechercher le bien de tous et celle de respecter chacun, y compris ses adversaires politiques.

Enfin, Séguin incarne pour moi ce gaullisme social dont je conserve une inguérissable nostalgie. Les discours mémorables qu’il a prononcés sur la fracture sociale et sur le pacte républicain demeurent plus que jamais d’actualité : l’idéal de fraternité inscrit aux frontons de nos mairies se situe au cœur de notre vivre-ensemble et il n’y a pas de France solide sans cohésion sociale.

tienne Pinte a fait partie de ses très proches. Je mesure quelle doit être aujourd’hui sa tristesse et je sais que je ne suis pas le seul à Versailles à la partager avec lui.

Rédigé le jeudi 7  janvier 2010 – © Hervé PICHON

énorme polémique qui a éclaté ces derniers jours à propos des 94 millions de doses de vaccins acquises par le Gouvernement en vue de protéger les Français contre la grippe H1 N1 saisit chacun d’entre nous. Cette controverse publique inédite soulève des questions qui me paraissent toucher à l’essence même de notre démocratie.

Il est tout à fait légitime que des citoyens, pour certains très compétents, posent des questions qui fâchent. Des personnalités scientifiques, des experts de santé publique, des chercheurs, des praticiens généralistes ou spécialistes de médecine de ville ou hospitalière ont fait part de leurs doutes et de leurs inquiétudes et, pour certains, ont exprimé de très vives critiques. D’autres, qui appartiennent à la même communauté scientifique et médicale, ont au contraire clairement incité le Gouvernement à prendre les décisions qu’il a prises. Dans une société ouverte, dans une société de libre débat et à l’heure d’Internet, la parole publique peut être battue en brèche par des paroles dissidentes, fût-ce au risque de voir dangereusement brouillés les messages et les prescriptions. C’est cela la démocratie et la tâche des hommes et des femmes qui nous gouvernent n’en est que plus compliquée.

Je suis moins convaincu par ceux qui sont passés maîtres dans l’art de prédire le passé. Qui, avant l’automne 2009, pouvait affirmer de manière certaine qu’une protection efficace des Français contre le virus de la grippe A n’exigerait, ainsi que l’ont finalement fait savoir des autorités de santé publiques telles que l’OMS ou l’Agence européenne du médicament, qu’une seule et unique dose de vaccin et non deux doses ? Certains qui, aujourd’hui, accusent les gouvernants d’en avoir trop fait sont les mêmes qui, avant l’été, s’alarmaient de l’inaction des pouvoirs publics ! On marche sur la tête !

Nous avons tous une question à nous poser : quel est notre rapport à l’incertitude ? Sommes-nous prêts à accepter le fait que, en ce début du XXI^e siècle, nous vivons toujours dans un monde incertain, impalpable, illisible, instable et, donc, inquiétant ? Cela ne signifie nullement que nous soyons désarmés et nus face à un brouillard indécelable qui s’appelle l’avenir. Cela signifie seulement que nos sociétés dites avancées, bardées de sciences, de techniques, de savoirs et d’expérience accumulés ne peuvent pas tout maîtriser, ne peuvent pas tout gérer.

Nous devons aussi nous demander ce que nous attendons de nos gouvernants. Le fameux principe de précaution introduit dans le droit français par la loi Barnier de 1995 puis par la Charte de l’environnement adoptée et adossée à notre Constitution en 2005 n’est pas né du hasard. Il est le fruit d’une aspiration profonde des citoyens à voir prises à bref délai toutes mesures de nature à prévenir la survenance d’un dommage irréversible causé à l’environnement et à la santé. Comment s’étonner, dès lors, que le Gouvernement, conseillé et éclairé par des autorités scientifiques reconnues, ait pris des mesures de très grande ampleur afin de mettre le pays en capacité de faire face à une crise qui apparaissait à beaucoup d’experts sérieux comme susceptible de dégénérer en une catastrophe sanitaire majeure ? Comment peut-on reprocher à Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, d’avoir pris « trop » de précautions face à un risque aussi incertain ? Cela dépasse l’entendement.

Gouverner ses semblables devient vraiment l’activité humaine la plus impossible qui soit. Ce constat est vrai du gouvernement d’un pays comme de celui d’une ville ou de n’importe quelle collectivité. Ainsi que l’a fait remarquer très justement le sociologue Francis Chateauraynaud, la crise du H1 N1 est « une mise en lumière de la fragilité du politique vite mis en accusation » (1). Oui, jamais la prise de risque, la prise de responsabilité, l’acte de courage politique, c'est-à-dire tout ce qui caractérise le fait de gouverner, n’ont été si peu valorisés, pour ne pas dire autant dévalorisés. Si les responsables politiques veulent remplir dignement leur mission, il me semble qu’ils devront non plus seulement plus faire preuve de l’exigence intellectuelle, de la force de pensée, de l’énergie, du savoir-faire et du bon sens que l’on attend d’eux mais que, désormais et peut-être plus encore que par le passé, ils devront être armés d’une détermination en acier trempé.

our sa gestion de ce dossier, Roselyne Bachelot mérite toute notre estime. Certes, il faudra sûrement tirer les leçons de la crise, s’interroger sur les failles de la communication gouvernementale ou sur telle ou telle erreur de manœuvre. Il faudra sûrement se demander comment, sur ces si sensibles questions de santé publique, on peut resouder le lien de confiance entre gouvernants et gouvernés, ces derniers ayant conservé mémoire de quelques Tchernobyls sanitaires de ces dernières décennies. Mais je n’en démordrai pas : heureusement qu’il y a une Bachelot fidèle au poste, forte de son caractère d’airain, de son indifférence aux intérêts et aux postures pour piloter le navire au milieu d’une telle tempête. Je ne la connais pas vraiment mais je m’étais trouvé un jour à côté d’elle dans un déjeuner politique puis j’avais été la voir quelques temps plus tard à l’Assemblée, à un moment où je m’occupais à Versailles des conseils de quartier. En ces deux occasions, j’avais été frappé par la personnalité de cette femme carrée, si je puis dire, décidée, libre, éloignée de toute langue de bois, ombrageuse dans ses convictions mais aussi réellement à l’écoute. Bref, et en un mot comme en cent : Roselyne Bachelot, c’est un sacré mec.

 (1) : La Croix, mardi 5 janvier 2010.

Rédigé le mardi 5  janvier 2010 – © Hervé PICHON

hebdomadaire Famille Chrétienne du 26 décembre consacre plusieurs pages au dossier du logement des plus démunis et se fait l’écho d’un appel du Père Bernard Devert.  Aujourd’hui âgé de 62 ans, cet ancien promoteur immobilier devenu prêtre a fondé en 1985 Habitat et Humanisme, un mouvement qui regroupe 47 associations couvrant 60 départements et qui a accueilli dans des logements d’insertion plus de 10 000 familles depuis sa création. « En France, certaines familles dorment dans leur voiture, d’autres dans des campements de fortune quand ce n’est pas dans des centres d’hébergement saturés », clame Bernard Devert, qui ajoute : « … 100 000 SDF hantent nos rues quand de l’autre côté du digicode ou de la grille, 450 000 logements privés sont inoccupés ». En peu de mots, tout est dit sur ce qui constitue, ou plutôt devrait être, un vrai sujet d’indignation publique pour la société française d’aujourd’hui : plus de 100 000 personnes à la rue, plus de trois millions de personnes mal logées.

Vers la fin de 2007, le mouvement Habitat et Humanisme avait inauguré la maison-relais qu’il a créée rue d’Angiviller à Versailles. Je me souviens de cette réunion chaleureuse qui rassemblait les résidents, des volontaires et bénévoles ainsi que de nombreuses personnalités, parmi lesquelles Etienne Pinte, alors député-maire de Versailles, et Valérie Pécresse, membre du Gouvernement. Cet immeuble appartenant à la congrégation des Sœurs de Saint-Joseph de l’Apparition était à l’origine une maison de retraite. Mais comme il ne répondait plus aux normes en vigueur, la congrégation a confié à Habitat et Humanisme le soin d’en faire, par le biais d’un bail à réhabilitation, une maison-relais, c'est-à-dire une véritable pension de famille qui réunit aujourd’hui sous le même toit 22 personnes en studios avec espaces collectifs, 17 étudiants boursiers et trois familles en habitat individuel, le tout sous la houlette de deux responsables et d’une vingtaine de bénévoles, accompagnants et bricoleurs en tous genres. Une réalisation magnifique et exemplaire à laquelle Etienne Pinte a apporté une contribution déterminée et déterminante. Ce jour-là, le Père Bernard Devert avait prononcé un discours que je ne suis pas prêt d’oublier, une véritable homélie insistant sur l’indépassable dignité de la personne humaine, laquelle doit se trouver au centre de tout, qu’il s’agisse de l’organisation de la Cité ou, tout simplement, de la vie sociale de chacun d’entre nous (1).

Après les municipales de 2008, j’ai rejoint les rangs de Solidarités Nouvelles pour le Logement, un mouvement associatif qui poursuit des buts comparables. Là aussi, une très belle histoire humaine : deux frères habitants de l’Essonne, tous deux patrons de PME du bâtiment, décident en 1988, sur le modèle de l’initiative prise par Jean-Baptiste de Foucauld pour lutter contre le chômage, de mobiliser des bonnes volontés en faveur de la création de logements-passerelles, c'est-à-dire de ces logements destinés à permettre à des personnes fragilisées par des années de galère dans la rue de retrouver un logement « normal » - et toute la socialité qui va avec -, de surcroît soutenues par des bénévoles qui les accompagnent dans leur cheminement. Vingt et un ans plus tard, le mouvement SNL rassemble plus de 1000 bénévoles, plus de 50 salariés, accompagnants et travailleurs sociaux et a créé, par le biais de sa foncière PROLOG-UES, plus de 700 logements sur six départements d’Ile-de-France, accueillant ainsi et conduisant vers un logement pérenne des milliers d’hommes, de femmes et de familles jusqu’ici exclues du droit de vivre sous un toit digne de ce nom (2).

Dans les Yvelines, le mouvement SNL abat un travail considérable. Depuis sa création en 1997 dans notre département, il a déjà à son actif l’accueil en logement d’insertion de plus de 220 ménages en situation précaire, dont 120 ont ensuite pu retrouver une solution durable de logement. Cela n’est pas rien quand on sait l’extrême difficulté à faire aboutir des projets de cette nature. Une richesse particulière de SNL : les groupes locaux de solidarités, ensemble de bénévoles qui, par des liens de proximité, accompagnent les personnes logées et contribuent aussi à la création de nouveaux logements en recherchant des fonds privés et en sollicitant les pouvoirs publics sur le plan local. Comme c’est le cas dans vingt-cinq autres communes des Yvelines, il existe à Versailles deux groupes locaux de solidarité créés par SNL, dont l’un est centré plus spécifiquement centré sur Porchefontaine. Même s’il m’arrive d’être (très) critique à l’encontre de la politique de l’actuelle municipalité de Versailles dans le domaine du logement social, je tiens à saluer le fait que celle-ci a apporté depuis son entrée en fonctions le soutien très précieux de la Ville à deux projets de logements SNL, ceci sous la forme de subventions au titre des surcharges foncières tandis que, pour sa part, le Conseil général des Yvelines apporte à SNL un appui très substantiel.

Mener à bien des projets de logements d’insertion de type logement-passerelle, c’est extrêmement difficile aujourd’hui. La raison de cette difficulté tient entre autres, me semble-t-il, aux problèmes que rencontre actuellement en France le financement du logement « très social » de type PLAI (Prêt Locatif Aidé d’Intégration), catégorie de logement aidé correspondant à un plafond de ressources très bas et donc sans aucune espérance de rentabilité. Les organismes et offices d’habitat social peuvent toujours, ou en tout cas devraient, prévoir dans leurs projets des volumes de logement PLAI dans la mesure où ils sont en mesure d’en équilibrer partiellement les coûts avec d’autres types de logements qui sont moins « sociaux » et, donc, moins déficitaires. Tel n’est pas le cas pour des organismes de type SNL ou Habitat et Humanisme, essentiellement concentrés sur le logement d’insertion, c'est-à-dire sur le produit de logement social le plus difficile à financer, celui justement du PLAI. Il y a là, me semble-t-il, un défi à relever pour les pouvoirs publics ainsi que pour leurs partenaires du mouvement HLM et du secteur financier.

Cela n’engage que moi mais je suis de ceux qui considèrent que Christine Boutin a été un grand ministre du Logement. Elle a su mobiliser les acteurs les plus divers, soutenir les maires-bâtisseurs, encourager la mobilité dans les parcs sociaux, contribuer à requalifier les quartiers dégradés et poursuivre l’action en faveur de l’hébergement d’urgence. Son successeur, Benoist Apparu, montre une volonté très affirmée d’aller dans la même direction. Je l’ai un peu connu dans un passé récent parce que, dans une vie antérieure, il a été le collaborateur d’un parlementaire champenois qui est, de longue date, l’un de mes amis les plus chers. A peine devenu secrétaire d’Etat au Logement dans l’actuelle équipe Fillon, il s’est montré spontanément intéressé par la question spécifique du logement d’insertion tel que le développent SNL et Habitat et Humanisme et je suis sûr de sa détermination personnelle comme de son savoir-faire politique. Mais, parce que c’est le plus difficile financièrement et politiquement à mettre sur les rails et à insérer, sauf de manière diffuse et à dose homéopathique, dans le tissu urbain, le financement du logement PLAI, c'est-à-dire du « très social », constitue à mes yeux l’un des chantiers d’action que Benoist Apparu devra prendre à bras-le-corps.

tous ceux, Versaillais ou non, qui me font l’honneur de lire ce blog de manière régulière ou épisodique, j’adresse des vœux chaleureux pour cette nouvelle année. S’il est un souhait que je puis exprimer, et que j’adresse évidemment aussi à moi-même, c’est bien celui que nous sachions nous montrer attentifs à tous les enjeux de cohésion, ceux qui concernent nos familles, qui concernent nos villes - en particulier Versailles - et ceux qui se situent à l’échelle de notre pays. Il n’y a rien de pire qu’un tissu humain qui se déchire et qui part à la dérive. Je sais que, à Versailles, très nombreux sont ceux et celles qui partagent cette vision et qui le prouvent tous les jours.

 (1) : Pour répondre à l’appel lancé par le Père Devert et par Habitat et Humanisme dans Famille Chrétienne (n° double 1667-1668 du 26 décembre 2009 au 8 janvier 2010) : effectuer un don, un don ISF, un legs ou une donation en faveur de Habitat et Humanisme, lui confier un logement vacant, investir dans un placement d’épargne solidaire, devenir bénévole. Pour tous renseignements : Habitat et Humanisme - Ile de France, 46-48 rue de Lagny, 93100 Montreuil, tél. : 01 55 86 86 86. Site internet : habitat-humanisme.org.

(2) : Pour aider le mouvement Solidarités Nouvelles pour le Logement : devenir membre donateur (les dons sont intégralement affectés à la réalisation de projets par acquisitions et/ou travaux), effectuer un prêt, une donation ou un legs en faveur de SNL, lui confier un logement vacant, devenir membre bénévole d’un groupe local de solidarité et lui apporter ses talents (accompagnement, animation, bricolage, secrétariat, etc.). Pour tous renseignements : SNL-Yvelines, 25 rue du Maréchal-de-Lattre de Tassigny, 78150 Le Chesnay, tél. : 01 39 63 48 72, adresse électronique : snl-78@wanadoo.fr. Site internet : http://www.snl78.fr.

Rédigé le dimanche 3 janvier 2010 – © Hervé PICHON

notre ville de Versailles sont liés des écrivains.  Certains sont ou ont été célèbres, tels Thierry Maulnier ou André Frossard. D’autres ne le sont pas encore mais leur talent éclate. Tel est, entre beaucoup d’autres, le cas de Patricia Bouchenot-Déchin, auteur de romans et d’essais historiques, ancienne présidente de l’Académie des Sciences morales de Versailles, écrivain généreux qui a fait revivre des personnages et des époques indissociables de l’histoire de notre ville (1). Tel est aussi le cas de Caroline Pascal qui, après Fixés sous verre en 2003 (2) puis Derrière le paravent en 2005 (3), nous a offert cette année La femme blessée, un roman nourri d’une plume lumineuse où elle poursuit sa peinture sans complaisance, mais sans excessive sévérité non plus, de toute une bourgeoisie un peu vieille France à laquelle, à tort ou à raison, on identifie volontiers Versailles (4).

Il y a aussi Etienne de Montety. Journaliste, directeur-adjoint de la rédaction du Figaro et responsable de la page « Débats » de ce quotidien, directeur du Figaro littéraire, cet habitant de Porchefontaine a déjà écrit des livres : une biographie de Thierry Maulnier (5), celle du résistant Honoré d’Estienne d’Orves (6), un essai sur le critique et romancier Kléber Haedens (7) , un essai sur la Légion étrangère et sur des figures d’hommes qu’elle peut produire (8). Dans cette liste, je n’oublie pas de mentionner un portrait croisé et à deux voix de deux hommes forts en gueule qui, l’un et l’autre et de part et d’autre du Rhin, incarnent presque symétriquement tous les malentendus et toutes les passions contradictoires qui ont poussé l’Allemagne et la France à se jeter à nouveau l’une contre l’autre en septembre 1939 puis à se réconcilier depuis les années soixante (9).

Il vient de publier son premier roman et, pour une première tentative, c’est un coup de maître. Avec L’article de la mort (10), Etienne de Montety réalise peut-être l’ambition de tout critique littéraire : écrire lui aussi. Moment de vérité, passage symbolique de l’autre côté du miroir, l’exercice est assurément difficile et, pour ma part, je le trouve singulièrement réussi. Rédigé d’une écriture limpide, fluide, extrêmement maîtrisée, ce roman est assurément un livre à clefs où, parmi d’autres silhouettes à peine dissimulées, apparaissent deux personnages bien contemporains : la figure du ministre-baroudeur et familier des voyages humanitaires, avec un peu de Kouchner, un peu de Deniau, un soupçon de Malraux et une larme de BHL. Celle aussi, en filigrane de tout le roman, du journaliste professionnel soucieux de conserver ses distances à l’égard de tout le cirque médiatico-politique de notre époque et de ses petites et grandes complaisances au service de l’image et de la com.

Je ne vais pas vous raconter le roman, aussi je vous la fais courte. Charles-Elie Sirmont (1937-2005) est une forte personnalité de notre époque, député, ministre, habile à se jouer des médias et à sculpter sa  propre statue, baroudeur et arpenteur de points chauds, auprès des boat people de l’après-Vietnam jusqu’aux sinistrés du tsunami de 2004 en passant par le Liban en flammes, la Bosnie sous les bombes, les rebelles karens de Birmanie, les insurgés de Solidarnosc et autres. L’autre personnage du roman, c’est Moreira, vieux routier de la presse écrite, journaliste dans un grand quotidien du matin qui ressemble à s’y méprendre au Figaro. Chargé de la rubrique nécrologique, il sait qu’il lui faudra un jour ou l’autre préparer un papier sur ce Charles Sirmont qui l’intéresse mais ne cesse de l’intriguer. Derrière la façade de l’icône médiatique admirée et célébrée, il doit y avoir quelque chose qui cloche, comme un défaut de la cuirasse. En vrai journaliste, il cherche et il trouvera.

En fait, il me semble que le vrai héros de ce roman, c’est la presse. Nous vivons dans un monde d’images, d’apparences, de faux-semblants, de vérités arrangées, bien soigneusement construites et passées au ripolin. Comment décrypter les signaux que nous envoie tout un système médiatico-politique, celui qui, au confluent de l’univers de la presse écrite et de celui de la communication audiovisuelle comme du monde politique, bâtit les images, fait naître les icônes et les saintes figures du moment ou, au contraire, rejette dans les ténèbres du politiquement incorrect tous ceux qui pensent mal ou de travers ? Etienne de Montety décrit dans son roman quelques unes de ces silhouettes de journalistes revenus de tout, de ceux à qui on ne la fait pas, de ceux qui ont assez roulé leur bosse pour savoir déceler d’un seul coup d’œil les rôles de composition et le masque craquelé du modèle de vertu proposé à l’admiration éperdue des foules.

Au coeur d’une démocratie, le journaliste tient une partition irremplaçable. C’est lui qui décrit la réalité, c’est lui dit ce qui ne va pas, qui pointe son stylo sur les trains qui n’arrivent pas à l’heure, c’est lui qui dit que le roi est nu. Tout cela est vrai mais seulement à quelques conditions. A la condition, bien évidemment tout d’abord, que ce journaliste soit indépendant des pouvoirs quels qu’ils soient. Pas évident dans un monde où, par définition, l’entreprise de presse ne peut pas vivre totalement déconnectée des logiques de l’argent. Mais il me semble que ce n’est pas du tout là que se situe l’essentiel. La vraie condition réside, me semble-t-il, dans le niveau d’exigence que le journaliste, ce gardien par excellence de nos libertés, veut bien s’assigner à lui-même.

erra-t-on naître un jour en France un corpus de règles déontologiques du journaliste ? Car, enfin, que peut signifier le « rôle de la presse » s’il n’y a pas une exigence supérieure qui, au-delà de la sacro-sainte et non-négociable indépendance, serait justement celle que tout journaliste qui se respecte doit essayer tant bien que mal de suivre et d’observer, à défaut de pouvoir toujours la suivre à la lettre ? Je ne crois pas du tout à l’objectivité, tout simplement pour la raison que chacun d’entre nous – moi le premier – est porteur de sa part de subjectivité. En revanche, je veux croire à la rigueur intellectuelle, notion sûrement impalpable et contingente mais, pour autant, aussi précieuse à tout citoyen qu’au journaliste digne de ce nom. S’attacher aux faits, recouper ses informations et ses sources, agir avec prudence, considérer les enjeux et les personnes avant de traiter un sujet : tous les étudiants d’écoles de journalisme planchent sur ces concepts abstraits. Et, pourtant, que de dérives, que de dérapages, aggravés de nos jours par cette marée incontrôlable qu’est la toile d’Internet, avec ses emballements et ses mouvements panurgiques ! On assiste actuellement à une vraie chasse à l’homme, si je puis dire, menée contre Rachida Dati. Les journalistes qui la traquent jusque dans les recoins de l’hémicycle du Parlement européen à Strasbourg et qui vont jusqu’à épier à distance les conversations – purement privées – qu’elle tient  depuis son portable font-ils honneur à leur si noble profession ? N’a-t-on pas, avec ces pratiques et cet acharnement plus que douteux, dépassé de très loin les bornes de la connerie, celle qui est  la plus tristement dommageable aux vrais enjeux dont une presse libre, rigoureuse, exigeante, responsable, devrait pourtant être porteuse ?

(1) Principaux ouvrages de Patricia Bouchenot-Déchin : La Montansier : de Versailles au Palais-Royal, une femme d’affaires (Perrin , 1993 et 2007), Au nom de la Reine, roman (Plon et France Loisirs , 1998-2006), Henri Dupuis, jardinier de Louis XIV, biographie (coédition Château de Versailles et Perrin, 2001-2007), L’absente, roman (Plon, 2004), Le roman de la Saxe, essai (coédition Château de Versailles-Editions du Rocher, 2006).

(2) : Fixés sous verre, roman, par Caroline Pascal, Plon, 2003

(3) : Derrière le paravent, roman, par Caroline Pascal, Plon, 2005

(4) : La femme blessée, roman, par Caroline Pascal, Plon, 2009

(5) : Thierry Maulnier, biographie, par Etienne de Montety, Julliard, 1994

(6) : Honoré d’Estienne d’Orves, un héros français, biographie, par Etienne de Montety, Perrin, 2001

(7) : Salut à Kléber Haedens, essai, par Etienne de Montety, Grasset, 1996

(8) : Des hommes irréguliers, essai, par Etienne de Montety, Perrin, 2006

(9) : Notre histoire, conversation entre Hélie de Saint-Marc et August von Kageneck, par Etienne de Montety, Perrin-Les Arènes, 2006

(10), L’article de la mort, roman, par Etienne de Montety, Gallimard, 2009, 297 pages, 18, 50 €

Rédigé le dimanche 20 décembre 2009 – © Hervé PICHON

ès qu’on franchit la grille d’entrée du parc de l’abbaye royale de Royaumont, on est comme saisi par une impression étrange, celle de changer de siècle et de se retrouver quelque part entre le XIII^e cistercien et les dernières années d’avant la Révolution . J’avais éprouvé le même sentiment en déambulant dans les allées de Port-Royal des Champs : ici règne ce qu’on peut appeler l’esprit des lieux, une atmosphère indéfinissable de voyage dans l’histoire, d’austérité intemporelle aggravée, ce samedi matin de décembre, par un fichu temps de chien. A quelques mètres de ce qui reste de l’église abbatiale, à quelques pas du cloître gothique et du réfectoire monastique où nous attendent les organisateurs de la sixième édition des « Entretiens de Royaumont ».

C’est parfois pénible, les colloques. L’écrivain Alain Schifres avait un jour brocardé assez férocement cette manie très française de colloquer à tours de bras, appelant « colloques Quel-Quel » (du genre Quelles valeurs pour quelle civilisation ? ou encore Quel avenir pour quelle industrie de la charcuterie ?) ces exercices un peu convenus où de doctes personnalités viennent disserter devant un parterre invité à écouter sagement et en silence l’auguste - et parfois interminable - parole d’expert déversée depuis la tribune.

Rien de tout cela aux Entretiens de Royaumont. Dans le somptueux décor de cette abbaye fondée il y a 775 ans par Saint-Louis et où le roi croisé soi-même séjourna à plusieurs reprises, un lieu unique en France où se retrouvent, parfois en résidence, intellectuels, peintres, musiciens, chercheurs et étudiants, les Entretiens de Royaumont rassemblent chaque année sur la durée d’une journée et demie des hommes politiques, des dirigeants d’entreprises, des philosophes, des économistes, des experts de tous poils pour dialoguer, échanger et débattre avec ce qu’on appelle la « société civile » faute de savoir l’appeler autrement. Depuis 2003, ont été invités aux Entretiens de nombreux ministres, bien sûr, des dirigeants politiques de tous les horizons, des syndicalistes, des gens de culture mais aussi des personnalités inattendues comme, par exemple en 2008, Muhammad Yunus, Prix Nobel de la Paix et initiateur au Bangladesh du micro-crédit pour les plus pauvres, ou encore Abdulaye Wade, président de la République du Sénégal, promoteur du Nouveau Partenariat pour le Développement de l’Afrique (NPDA), et par ailleurs Versaillais puisqu’il possède une maison dans notre ville.

Fondateur de ce rendez-vous politique annuel désormais très recherché : Jérôme Chartier, député du Val d’Oise. Silhouette élancée, la quarantaine à peine entamée, élu à 28 ans maire de sa commune de Domont, élu en 2002 député de la circonscription regroupant les communes de Domont, de Montmorency et d’une partie de Sarcelles, il fait partie de ces jeunes parlementaires de l’UMP auxquels on peut légitimement prédire de l’avenir. Avec l’aide de Serge Dassault, chef d’entreprise qu’on ne présente pas et sénateur du Val-d’Oise, avec celle de Vincent Montagne, dirigeant d’un groupe d’éditions, et avec celle de Jean-Luc Decornoy, président du directoire de KPMG, ainsi que celle d’Augustin de Romanet, directeur général de la Caisse des Dépôts et Consignations, Jérôme Chartier a fondé les Entretiens de Royaumont sur un concept simple : faire revivre ces colloques d’intellectuels dont Royaumont fut le théâtre à la fin des années cinquante et où régnaient à la fois le souci de décrypter le long terme et celui de débattre en profondeur. Et c’est vrai que la marque des Entretiens créés par Jérôme Chartier, c’est bien celle de la liberté de parole, de l’interactivité, de l’écoute réciproque et de l’ouverture d’esprit, à huis-clos et sans langue de bois.

« Rêvons le capitalisme ». Tel était le thème retenu pour cette sixième édition des Entretiens de Royaumont, un sujet d’apparence un peu rébarbative et pourtant situé au cœur des interrogations de cette finissante année 2009. Mondialisation, volatilité des capitaux et de la richesse, rareté des matières premières, tensions liées au réchauffement climatique, poids de la dette des Etats, etc. : quel capitalisme peut-on rêver dans un tel océan de complexité et d’incertitudes ? Comment concilier croissance et développement durable ? Comment réguler et humaniser le capitalisme, « pire des systèmes à l’exception de tous les autres », pour reprendre le mot d’Augustin de Romanet ?

Dans un débat de cette nature, il faut que soient appelés à s’exprimer des témoins qui sauront surprendre l’auditoire. Ainsi Claudie Haigneré, docteur en médecine, docteur en physique, astronaute, ancien ministre de la Recherche puis des Affaires européennes, au moins bac + 20 et aujourd’hui présidente de la Cité des Sciences et des Techniques, nous dit en substance, d’une voix douce et assurée, que c’est tout un équilibre dynamique entre valeurs et sciences, entre être et avoir, entre nature et technologies qui permet de donner un sens à la vie et elle en profite pour plaider la cause de l’éducation des jeunes, annonçant au passage la création d’un think tank pour les enfants voué à la quête de l’avenir de la planète. Dans la foulée, c’est Emmanuel Faber, directeur général délégué de Danone, sorte d’entrepreneur du troisième type, HEC de 45 ans ayant largement roulé sa bosse avec, en particulier, deux ans à Shanghai, qui fait un vrai tabac en nous livrant une vision plutôt  décoiffante de l’entreprise de demain, lieu géométrique où doivent s’inventer le vivre-ensemble, l’écoute de l’autre, la recherche de l’altérité et des modèles différents, tels ces micro-marchés africains où la rencontre humaine tient beaucoup plus de place que l’argent.

Invités à dire leur mot sur ce vaste sujet, les politiques viennent défendre le rôle qui est le leur. C’est bien le moins qu’ils puissent faire car, comme l’a dit sans ambages Valérie Pécresse, on a (trop) proclamé que le politique n’a plus son mot à dire, que la solution des problèmes de la société repose désormais sur les experts, sur les entrepreneurs, sur les associations, sur les ONG, sur ceux qui savent. Chacun avec ses mots, et chacun dans son rôle, ils viennent dire que c’est à eux, politiques élus du peuple, qu’il revient de réguler le capitalisme, sorte de moteur sans âme ni barrières ni logique.

Pompier et architecte. Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP, proclame que, dans cette crise qui nous a submergés depuis la fin de 2008, le politique n’est pas seulement le pompier mais aussi l’architecte, celui qui doit animer le débat d’idées, forger et conduire le changement, qui doit maintenir l’équilibre entre responsabilité individuelle et responsabilité collective et veiller à la crédibilité de la parole publique, si cruciale pour l’avenir de la démocratie face au danger toujours présent de tous les populismes. Finalement, tout est une question de prise de risques politiques, dit-il, soulignant que la gauche sait poser les diagnostics mais que, tout de même, c’est bien la droite qui est passée aux actes.

C’est sur ce point que j’ai pu interroger François Hollande, député de la Corrèze. Depuis longtemps, j’éprouve un vrai sentiment de respect pour cet homme placide, plutôt mesuré, pétri d’humour, qui a su rester stoïque à la tête du Parti socialiste, gardant la maison pendant que ses amis vivaient dans les ors ministériels sous Jospin, endurant sans broncher les échecs politiques successifs de la gauche depuis le 21 avril 2002. Je me souviens d’un dîner que j’avais organisé entre lui et le patron d’une grande entreprise industrielle il y a plusieurs années. Les deux convives n’étaient d’accord sur (presque) rien mais s’étaient trouvés heureux de cette rencontre d’honnêtes hommes. A François Hollande, qui nous dit son ambition de « réveiller les potentiels de la croissance », je demande : quid du courage politique, parce que aucune des nécessaires mutations de la société française ne sera conduite sans douleur, c'est-à-dire sans courage ? Réponse, honnête, du leader socialiste : oui, bien sûr, il en faudra du courage, mais il faudra aussi que tout le monde y prenne sa part, que le fardeau ne pèse pas seulement sur quelques uns. On est bien ici au cœur du débat français.

ssurément, les Entretiens de Royaumont deviennent un rendez-vous incontournable. Ce succès n’est pas seulement dû à la qualité des intervenants de cette année. Certes, Claudie Haigneré, Emmanuel Faber, Xavier Bertrand, François Hollande, Alain Juppé, Jacques Attali, Valérie Pécresse, et tous les autres orateurs présents cette année à Royaumont ont su emmener leur auditoire vers une réflexion de très haut niveau. Mais, bien loin des « colloques Quel-Quel » moqués par Alain Schifres, c’est aussi le public présent qui, avec ce qu’il faut de liberté de ton et de vrai dialogue, assure le succès des Entretiens et en fait la rencontre intellectuelle la plus stimulante qui soit.

Rédigé le dimanche 6 décembre 2009 – © Hervé PICHON

ar un billet posté vendredi dernier sur son blog, Bertrand Devys porte à la connaissance de ses lecteurs l’épilogue du procès en diffamation publique qui l’opposait à Henry de Lesquen.

Depuis des années, Henry de Lesquen n’a cessé de poursuivre Bertrand Devys de sa vindicte et de sa hargne, le couvrant d’injures et mettant en doute à de nombreuses reprises sa probité et son honneur.

Au terme d’une procédure complexe, la Cour d’appel de Versailles avait jugé le 17 avril 2008 que Henry de Lesquen « a tenté, avec une particulière persévérance, de tirer d’une dénonciation ancienne et à l’évidence mal fondée la mise en cause de la probité » de Bertrand Devys, « pour satisfaire l’animosité personnelle qu’il nourrissait à son égard et non dans le but légitime de favoriser un débat d’idées, informant le public dans un souci démocratique ».

La Cour d’appel avait donc confirmé le jugement de première instance en ce qu’il déclarait Henry de Lesquen coupable du délit de diffamation publique et avait sévèrement condamné celui-ci à verser plus de 5000 € d’amende, de dommages et intérêts et de frais et dédommagements divers.

La Chambre criminelle de la Cour de cassation a confirmé définitivement la condamnation prononcée en appel. Dans un arrêt rendu le 31 mars dernier, elle rejette le pourvoi formé par Henry de Lesquen et, de surcroît, aggrave les dédommagements que ce dernier est par ailleurs condamné à verser à la victime.

Elle rend ainsi pleinement justice à cet homme droit, intègre et dévoué à la chose publique qu’est Bertrand Devys.

a Cour de cassation vient aussi confirmer la condamnation nette et tranchante d’une pratique politique fondée sur l’attaque personnelle haineuse et sur la diffamation, une pratique qui, hélas, n’a cessé depuis des années d’empoisonner la vie politique à Versailles et de porter atteinte à la dignité du débat public dans notre ville.

Rédigé le lundi 23 novembre 2009  –  © Hervé PICHON

vec une association d’anciens Français libres à laquelle appartenait autrefois mon père, j’ai participé l’autre jour à une visite de l’hôtel Matignon.  Laissant en plan ses tâches en cours, François Fillon est venu passer avec nous un bref moment, exprimant en quelques mots chaleureux la considération respectueuse qu’il porte à ces visiteurs âgés dont beaucoup ont été, sur les théâtres d’opérations de la France libre ou dans les maquis où ils avaient été parachutés depuis l’Angleterre, d’authentiques héros de la Résistance et de la Libération.

Depuis plus de trente ans, j’éprouve une vive sympathie pour François Fillon. Nous nous étions connus à la fin des années soixante dix à l’Assemblée nationale. Il terminait alors des études de droit et était le collaborateur du député gaulliste et ancien ministre Joël Le Theule. Pour ma part, je terminais l’Institut d’Etudes Politiques et j’étais le collaborateur d’un autre député gaulliste, Roger Crespin, avant de devenir quelques temps plus tard celui de Maurice Druon, député de Paris.

Je conserve de lui le souvenir d’un garçon placide et discret, plutôt sérieux et bosseur mais doué d’un authentique sens de l’humour pince-sans-rire. Lorsque nous évoquions nos projets d’avenir, lui rêvait de devenir journaliste à l’AFP et moi de devenir député. C’est lui qui est devenu député, arrachant de justesse en juin 1981 la circonscription de Sablé-sur-Sarthe laissée vacante par la disparition subite de Joël Le Theule quelques mois plus tôt. De loin en loin, nous avions continué de nous croiser fugitivement quoique nos routes se fussent éloignées mais j’ai toujours suivi ce parcours brillant d’un ministre qui a été acteur de quelques unes des grandes réformes accomplies en France au cours de ces dernières décennies, en particulier celles des télécommunications puis, plus tard, celle des retraites.

A Matignon, Fillon s’est placé d’emblée, me semble-t-il, dans la tradition de Michel Debré, c'est-à-dire d’un chef de gouvernement plongé jour et nuit dans la soute à charbon du navire. On m’objectera que toutes les impulsions viennent d’en-haut et que c’est Nicolas Sarkozy lui-même qui est un « hyper-président » d’un nouveau genre, lui aussi constamment au charbon. L’objection est exacte mais l’un n’empêche pas l’autre : s’il est vrai que beaucoup des projets de réformes sont lancées depuis l’Elysée, il faut bien quelqu’un aux manettes pour faire tourner à plein régime une machine gouvernementale chauffée à blanc comme elle ne l’avait probablement jamais été dans l’histoire de la Cinquième République.

Assurément, Sarkozy et Fillon ne vont pas transformer le pays en profondeur en cinq ans ! Mais, déjà, ils l’ont déjà fait sacrément bouger. Ils ont ouvert des chantiers de fond, de ceux qui permettront de faire évoluer une France qui paraissait jusqu’à ces dernières années totalement enlisée dans ses ornières, emprisonnée dans ses blocages, engourdie dans une mortelle torpeur, celle là justement qui a conduit au séisme politique du 21 avril 2002, avec Le Pen au second tour de l’élection présidentielle.

Voici quelques unes de ces réformes, de celles qui me paraissent, à l’heure actuelle, les plus importantes, les plus porteuses de vrai changement. Cette liste n’est sûrement pas complète, loin s’en faut, et elle est bien évidemment totalement subjective. Mais j’y vois la preuve que, dans ce pays de 65 millions d’habitants si compliqué et si difficile à gouverner, des hommes et des femmes déterminés ont commencé de dégripper la mécanique rouillée de la France.

Cela n’est pas rien que la France ait retenu en 2007 le principe d’un « bouclier fiscal ». Ce sujet reste sensible, je le sais, mais il est pourtant essentiel puisque, désormais nul ne peut, en principe, être imposé au-delà de 50 % de ses revenus. J’ajoute que la suppression des droits de succession pour les héritiers les plus directs n’est pas non plus une réforme mineure. Contrairement à ce qu’on dit, ces réformes ne sont pas « faites pour les riches » mais impactent toute une France moyenne qui était arrivée au-delà du découragement.

Depuis plus de quarante ans, des esprits lucides appelaient de leurs vœux l’autonomie des universités françaises. Avec la loi du 11 juillet 2007, le train est lancé et ne s’arrêtera plus même si se sont produits les soubresauts auxquels ont pouvait s’attendre. Tant de ministres se sont cassé les dents sur ce dossier de l’enseignement supérieur et de la recherche depuis Edgar Faure que, vraiment, je tire mon chapeau à Nicolas Sarkozy, à François Fillon et, surtout, à Valérie Pécresse, d’avoir mené cette réforme à tous égards historique, de n’avoir pas reculé devant les cris d’orfraie d’une gauche scandalisée que l’on vienne ainsi sur ce qu’elle considérait comme son terrain et d’avoir tenu bon au milieu de toutes les tempêtes.

Nées le 4 octobre 1958, les institutions de la Cinquième avaient besoin d’un sérieux coup de jeune, surtout depuis qu’on avait raccourci la durée du mandat présidentiel. Réformer la constitution était un exercice politique extrêmement périlleux, et pas seulement parce qu’il fallait réunir une majorité qualifiée au Congrès réuni à Versailles. A une voix de majorité, Sarkozy y est parvenu. Tout n’est pas probablement pas parfait, loin de là, mais, tout de même, les droits du Parlement ont été significativement revalorisés, le nombre de mandats présidentiels est désormais limité et les citoyens pourront saisir le Conseil constitutionnel.

Depuis les années Rocard, on savait que le système du Revenu minimum d’insertion (RMI) était devenu une vraie trappe à pauvreté. Créé par Martin Hirsch au terme d’une expérimentation conduite dans trente trois départements, le Revenu de solidarité active (RSA) permet désormais d’encourager le retour au travail par une allocation de complément et par un accompagnement adapté. La naissance de cette réforme a été difficile mais on la devait aux sept millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté et aux quelque trois millions de travailleurs pauvres que compte notre pays.

Il fallait mettre de l’organisation dans l’univers de l’hôpital. Roselyne Bachelot s’y est attelée résolument, modernisant enfin le statut des établissements hospitaliers, créant les communautés hospitalières de territoire et donnant aux Agences régionales de santé (ARS) le rôle de chef d’orchestre qu’exige une politique moderne d’offre de soins.

Assurément, j’en oublie beaucoup d’autres, de ces changements grands ou petits qui ont été mis en œuvre au cours des ces dernières années. La réforme des trente-cinq heures, celle de la formation professionnelle, celle de la représentativité syndicale, celle du service minimum à l’école comme dans les transports publics, la terrible RGPP (Révision générale des politiques publiques) qui insuffle de la productivité dans bien des administrations, la douloureuse carte judiciaire, les changements intervenus dans la politique de défense et la carte militaire, le train de mesures induit par le Grenelle de l’environnement, la relance de l’Europe avec le traité de Lisbonne et le lancement de l’Union pour la Méditerranée, etc. : ce n’est pas étonnant que les Français aient le tournis !

ien sûr, toutes ces réformes engagées ne sont sûrement pas parfaites, loin s’en faut. Elles soulèvent des débats, elles suscitent des inquiétudes et des questions, elles provoquent des mouvements d’humeur, voire de franches oppositions. C’est normal et c’est bien le contraire qui serait étonnant. A tous les amis qui s’en inquiètent, je dis cependant que le mouvement du changement qui a été lancé ne va pas s’arrêter là et qu’il y a encore tant de choses à faire  pour tirer la France de son engourdissement mortel : simplifier le mille-feuilles des collectivités territoriales, rouvrir quoiqu’il en coûte le débat sur l’avenir des retraites, accomplir enfin la réforme du lycée, si cruciale pour toute une génération, assurer la relance de l’investissement, lequel est en passe de régresser de près de 8 %en 2009, à travers la suppression de la taxe professionnelle et un grand emprunt exclusivement consacré à l’avenir, etc. Une chose est sûre en tout cas : tout ce travail abattu depuis juin 2007 n’aurait pas vu le jour s’il n’y avait pas, solide au poste et affairé à la salle des machines du navire gouvernemental, le soutier de Matignon.

Rédigé le mercredi 11novembre 2009 – C. Hervé PICHON

e matin du samedi 3 octobre, Richaud est en flammes. C’est à pleurer. A pleurer. J’imagine la tristesse de tous ceux qui étaient là, élus, fonctionnaires, voisins, passants, pendant que les pompiers travaillaient.

En ce tout début d’après-midi, je ne sais pas grand-chose de ce qui s’est passé ni de ce qui se passe encore. Mais il y a un mot qui me vient tout de suite à l’esprit : solidarité. Solidarité avec le maire et avec tous ceux qui, à ses côtés, se battent pour sortir l’hôpital Richaud de cette mélasse, de cette scoumoune, de cette série noire désespérante.

Je forme le vœu que tout se mette très vite en place pour une reprise de Richaud. Je forme le voeu que la solution de reprise annoncée lors de la séance du conseil municipal de septembre aboutisse rapidement. Il faudra pour cela que tout le monde s’y mette, en particulier tous les services de l’Etat concernés, ceci afin qu’aucun bug mal venu de quelque ordre que ce soir, juridique, administratif ou financier, ne vienne contrecarrer l’action de la Ville.

ce spectacle de Richaud en flammes, on ne ressent pas seulement de la tristesse mais on ressent aussi de la colère. Les services compétents du ministère de la Justice avaient, paraît-il, promis que les mesures nécessaires étaient prises pour assurer la sécurité de Richaud, pour empêcher les intrusions et pour prévenir les risques d’incendie. Ces mesures ont-elles vraiment été prises, avec les moyens appropriés, pour assurer une vraie mise en sécurité de ce patrimoine si fragile et déjà si dégradé ? Assurément, et sûrement comme beaucoup de Versaillais horrifiés par ce nouvel épisode, j’espère que sera ouverte sans délai une information judiciaire afin que soient établies les responsabilités de ce qui est, ainsi que je l’ai déjà dit, un véritable scandale d’Etat et afin qu' en soient tirées toutes les conséquences.

Rédigé le samedi 3 octobre 2009 – Copyright Hervé PICHON