L

e vendredi 22 juillet dernier se déroulaient en l’église Notre-Dame de Versailles les obsèques de Pascal Guéant, disparu des suites d’un cancer à l’âge de 52 ans. Dans les colonnes de ce blog, j’ai rendu hommage à cet homme profondément attachant qui, pendant les six années qu’il a effectuées à la tête des services municipaux de Versailles, a été un grand serviteur de notre ville et de ses habitants. J’ai notamment essayé de décrire du mieux que je le pouvais l’émotion de ces fonctionnaires et agents de la mairie de Versailles qui, toutes catégories confondues, étaient venus très nombreux dire adieu à celui qui avait été leur patron. (1)

A cette cérémonie sobre et belle, le maire s’était fait représenter par son Premier adjoint, Marie-Annick Duchene. C’est ainsi et il n’y a rien à dire. En revanche, je pensais qu’il y aurait un mot, si court fût-il, qui serait consacré à Pascal Guéant dans le numéro de septembre du magazine municipal Versailles. Arrive dans nos boîtes aux lettres le numéro de septembre : rien, pas un mot. Mais je me suis alors dit que, sans doute, ce silence était dû au fait que, dans la deuxième quinzaine de juillet, ce magazine était déjà probablement quasiment bouclé et qu’il y aurait donc quelque chose dans le numéro suivant, c'est-à-dire dans la livraison d’octobre. Rien non plus ! Pas un mot, pas une allusion, sauf, bien sûr, le nom de Pascal cité dans la rubrique nécrologique. Tout au plus peut-on espérer que le maire a prononcé quelques mots lors de la séance du conseil municipal du 29 septembre dernier. Le compte-rendu nous le dira lorsqu’il sera publié. En tout cas, dans le magazine municipal, principal outil de communication de la municipalité vers les Versaillais, pas d’hommage du maire, même pas un paragraphe ni une photo, rien que le silence.

e silence exprime crûment la vérité d’aujourd’hui : avant le mandat de François de Mazières, chacun doit savoir qu’il n’y avait rien. Tout ce qui a trait à la période antérieure à son élection à la mairie de Versailles en mars 2008 n’existe pas, tout doit être gommé, tout doit être occulté, quand bien même le maire actuel s’était trouvé treize années durant et sans interruption adjoint du maire précédent, quand bien même il avait été associé à toutes les réunions de l’exécutif municipal et avait entièrement approuvé de ses votes la politique suivie. A l’égard de Pascal Guéant et des siens, ce silence n’est pas très élégant. A l’égard de celles et ceux des membres du personnel municipal de notre ville qui avaient ressenti avec tristesse la disparition de leur ancien directeur, c’est encore pire : ce silence est tout simplement une manière de leur marquer de l’indifférence, cette forme subtile et subliminale du mépris.

 (1) : « Pascal Guéant, au cœur de l’été » billet publié le mardi 30 août 2011 (http://www.versailles-au-coeur.com/article-pascal-gueant-au-coeur-de-l-ete-82882450.html)

Rédigé le lundi 10 octobre 2011 – © Hervé PICHON

A

vec tristesse, j’apprends la disparition de Louis-Etienne Béchu. Une figure de Versailles, l’une des plus attachantes qui soit. Il était parmi les fondateurs de l’association ASRIEUPE, c'est-à-dire l’Association des Riverains Etats-Unis Pershing, une association extrêmement vivante et dynamique qui s’est constituée dans le courant des années quatre-vingt dix afin de porter, comme son nom l’indique, la parole des habitants de ce secteur situé à Versailles entre la rue Pershing et l’avenue des Etats-Unis, c’est à dire du côté de la côte de Picardie. (1)

Un homme souriant et pétri de gentillesse. Alors que j’étais président du Conseil de quartier de Clagny-Glatigny, Louis-Etienne Béchu faisait partie, aux côtés de Pierre Desnos, président de l’association ASRIEUPE, de mes interlocuteurs naturels et nous nous rencontrions régulièrement dans la rue où dans les manifestations de l’association. Il était franc, direct, plutôt cash dans sa manière de dire ce qu’il pensait mais toujours souriant, toujours chaleureux. Je me souviens particulièrement d’un jour de juin 2000 où, alors que je me trouvais encore sous le choc de la mort de ma mère survenue quelques temps plus tôt, il m’avait dit des mots amicaux d’une telle justesse, d’une telle charge d’empathie que je m’en étais senti immédiatement revigoré.

Il avait épousé les grands combats de l’association ASRIEUPE. La réhabilitation du monument Pershing-La Fayette, en faveur de laquelle il avait milité inlassablement, celle du Pavillon des Filtres, que l’on doit à l’efficace intervention d’Alain Schmitz, l’aménagement de la rue Pershing par les services techniques du Conseil général, une œuvre de longue haleine qui, tout comme les travaux réalisés par la Ville de Versailles en 2007 sur les abords végétalisés de la rue, demeure selon moi un bel exemple de concertation réussie avec des habitants : Louis-Etienne Béchu avait été étroitement mêlé à tous les grands dossiers de ce quartier. Je le revois encore, micro à la main et voix de stentor, assurant avec ses amis de l’association l’organisation et l’animation  de « Picardie en Fête », une fête de quartier réunissant chaque mois de septembre au jardin public de la côte de Picardie des habitants de tous âges et de tous milieux dans une joyeuse et familiale ambiance. J’en oublie sûrement beaucoup, bien sûr, parmi toutes ces actions accomplies avec sa chère ASRIEUPE mais je peux témoigner de l’amour qu’il portait à « son » quartier, qui était pour lui lieu d’ancrage affectif et, tout autant, lieu riche de contacts humains pour peu que l’on sache les susciter.

ouis-Etienne Béchu, c’était aussi les Amis des Forêts, c'est-à-dire l’amour des arbres et de la nature. Une de ces belles et vivantes associations versaillaises, fondée autrefois par Jacques Leport, aujourd’hui présidée par Pierre Desnos après l’avoir été longtemps par Alain Schmitz. Un travail ancien et constant pour faire aimer les forêts de Versailles, pour les faire connaître, en particulier par les plus jeunes, et aussi pour les faire respecter (2). Louis-Etienne Béchu aimait écrire et aimait faire partager sa passion pour la nature et pour l’histoire. Avec Pierre Desnos, il avait publié un ouvrage intitulé Petite et grande histoire des forêts de Versailles et Fausses-Reposes (3), qui avait reçu le Prix d’Histoire locale 2010 du Département des Yvelines. Pour Pierre Desnos, qui doit être très triste de voir partir son vieux complice, pour tous ceux qui font vivre l’ASRIEUPE et l’Association des Amis des Forêts, pour tous ceux qui aimaient celui qui s’en est allé, j’ai aujourd’hui une pensée amicale. Louis-Etienne Béchu était pour moi quelqu’un qui, selon moi, illustre parfaitement ce que le mouvement associatif produit de plus authentique : un dévouement inlassable à une cause simple, celle de son quartier et de son environnement. Mieux encore : un dévouement totalement désintéressé, sans autre espérance de retour que celle de l’amitié, que celle de la chaleur humaine et que celle du sentiment d’avoir agi là où il le fallait.

(1) : Site internet : http://www.asrieupe.org/

(2) : Site internet : http://amisdesforets.org/

(3) : Edition de l’Association des Amis des Forêts de Versailles et Fausses-Reposes, 206 pages, 21 X 29,7 broché, prix : 28 €. Pour se procurer cet ouvrage : pierre.desnos@wanadoo.fr

Rédigé le lundi 3 octobre 2011 – © Hervé PICHON

es yeux somptueux, un teint clair et une blondeur qui évoquent sa Suède natale, Monique de la Fresnaye est une sorte de bulldozer au féminin auquel rien ni personne ne résiste. Médecin généraliste à Versailles, mère de famille, elle voit passer dans son cabinet médical des malades qui représentent la vie telle qu’elle est, avec ses difficultés lourdes et ses déprimes. Elle a perçu la montée inexorable de ce fléau de notre société : la solitude des personnes que la maladie ou le handicap finissent par retrancher du monde des bien-portants. Bien sûr, il existe depuis longtemps à Versailles des dispositifs publics, des associations privées, des bonnes volontés nombreuses qui, ensemble, luttent activement contre la spirale de l’isolement et, depuis longtemps, notre ville n’a pas à rougir, loin s’en faut, de ce qui y est accompli dans ce domaine. Mais, là où elle est, Monique de la Fresnaye a voulu réagir contre la perte d’espoir, contre le dégoût de soi, contre l’oubli du sourire et de l’échange qui est si souvent le lot de celles et ceux que la maladie et le handicap ont conduit aux portes de la désocialisation. Elle cite cette phrase du Père Guy Gilbert, curé des loubards, cette si précieuse grande gueule qui sait mieux que quiconque nous interpeller et nous secouer sans ménagements : « Seul le regard bienveillant de ceux qui nous connaissent nous appelle à ne pas désespérer de nous-mêmes ».

Avec des confrères médecins et quelques amis, elle a créé à Versailles l’association « Relais Etoiles de Vie ». Objectif : rompre l’isolement moral et affectif dans lequel sont enfermées des personnes malades ou handicapées. Lancée au milieu des années deux mille, l’association REV suscite toutes initiatives propres à faire naître, autour de ces personnes, de l’échange, du lien affectif et, tout simplement, le sentiment de compter pour d’autres. Des rencontres, en particulier dans la salle Jean-XXIII du Chesnay, autour d’activités simples mais très conviviales, des sorties vers des musées, des spectacles, des jardins et aussi de nombreuses visites à domicile : tout est bon pour créer du lien humain, cette simple étincelle qui redonne le goût de vivre à des gens qui en avaient oublié jusqu’au souvenir. Des personnes jusque là enfermées dans leur mal-être et dans leur solitude retrouvent le plaisir de l’échange et du partage, retrouvent la saveur du sourire et du rire. Quelqu’un vient les voir, quelqu’un vient les chercher chez elles pour les emmener à la salle Jean-XXIII ou pour quelque sortie. Elles savent qu’elles comptent pour d’autres.

« Relais Etoiles de Vie », c’est tout une équipe soudée autour de Monique de la Fresnaye. Des médecins, généralistes ou spécialistes - parmi eux une figure lumineuse de Versailles : le rhumatologue Jean-Yves Périer, membre du conseil municipal - tous praticiens de terrain, un financier, un chasseur de tête, un retraité, deux salariées dévouées et souriantes, sans oublier une flopée de bénévoles, des gens de tous âges donnant de leur temps et le meilleur d’eux-mêmes au service de celles et ceux que Monique appelle, avec une nuance de tendresse, « nos chers bénéficiaires ». Mais la présidente sait ce qu’elle veut et sait ce qu’elle ne veut pas. Comme elle déteste l’amateurisme et l’à-peu-près, elle accorde une importance primordiale à la formation, en particulier la formation à cet art si subtil et si difficile qu’est celui de l’écoute. « L’écoute, c’est tout un art et ça s’apprend », dit-elle. Et d’ajouter : « Il n’est pas naturel d’écouter sans juger ni sans avoir de projet pour l’autre, d’établir un dialogue d’égalité et non d’assistance. » Dans le même ordre d’idée, elle a constitué des groupes de parole s’adressant respectivement non seulement aux bénévoles mais aussi aux parents et conjoints de handicapés ainsi que - très judicieuse idée - aux bénéficiaires eux-mêmes, ceci afin que ces derniers puissent s’exprimer et partager ce qui fait leur vie, leurs tristesses et leurs espoirs.

Pour déployer toutes ces activités et tous ces services, il faut des moyens. Ne serait-ce qu’en raison de la logistique assez lourde qu’impliquent les sorties organisées au bénéfice de personnes ayant une mobilité très réduite. C’est là que le bulldozer aux yeux bleus fait montre de l’un de ses nombreux talents, à savoir un don de conviction peu commun. Depuis plusieurs années, la Ville de Versailles apporte à REV un appui substantiel, imitée en cela par la Ville de Viroflay, par le Conseil général des Yvelines et par la Région. Mais Monique a su aussi obtenir le concours de divers mécènes privés, tels la Fondation Liliane-Bettencourt, le Rotary Club de Versailles, France Telecom, le Crédit Coopératif de France, des institutions mutualistes telles que la Mutuelle des Ménages Prévoyants ou la Fondation d’entreprise Prévadiès, le laboratoire Beaufour-Ipsen, le cabinet de chasseurs de têtes Boyden, les établissements d’enseignement Saint-Jean Hulst et Notre-Dame du Grandchamp, sans oublier - les petits ruisseaux font les grandes rivières - une multitude de donateurs individuels.

eux qui la connaissent savent qu’on ne reste pas très longtemps insensible à la force d’enthousiasme de Monique de la Fresnaye.  Elle n’a pas son pareil pour frapper aux portes les plus diverses - élus, institutions, entreprises, etc. - qui peuvent aider REV à venir en aide à des personnes malades ou handicapées qui lui sont signalées par les services sociaux ou par des confrères médecins et personnels de santé, ni pour susciter des événements de nature à susciter de  l’intérêt en faveur de l’activité de son association (1). Pour autant, il ne faut surtout pas croire que tout est acquis pour toujours. Bien au contraire, la quête de soutiens publics ou privés est un souci constant et, chaque année, Monique reprend son bâton de pèlerin. Sans ces aides, sans ces subventions, sans ces dons et ses soutiens individuels (2), REV aurait beaucoup de mal à continuer de semer, à la manière des cailloux blancs du Petit-Poucet, des étoiles de vie dans le quotidien d’hommes et de femmes qui, si souvent, sont les oubliés de notre société.

(1) : A signaler un concert de soutien au Théâtre Montansier le lundi 6 juin prochain à 20 heures 30. A l’occasion de la fête nationale suédoise, le Royal Academic Orchestra de Suède viendra interpréter des œuvres de Saint-Saëns, de Larsson et de Brahms, sous la direction du chef suédois Stefan Karpe et avec le concours du baryton également suédois Fredrik Zetterström. Ce concert est organisé par Monique au profit de REV, avec le soutien de l’université d’Uppsala, d’Orange et du Théâtre Montansier. Prix des places : 15 € (10 € pour les moins de 10 ans). Réservations : 01 39 20 16 16.

(2) : Comment soutenir l’action de l’association Relais Etoiles de Vie ?

En donnant du temps comme bénévole au service des bénéficiaires,

En devenant membre de l’association et/ou en faisant un don à l’association (avec la réduction d’impôt de 66 %, un don de 50 € fait à REV ne coûte réellement que 17 €).

Association Relais Etoiles de Vie (AREV)

12, rue du Maréchal Douglas-Haig, 78000 VERSAILLES

Téléphone : 01 39 53 21 94

Courriel : a.rev@wanadoo.fr

Rédigé le samedi 14 mai 2011 – © Hervé PICHON

entendre le bouche-à-oreille versaillais et divers commentaires sur le net, Versailles aurait mal défendu son dossier de Roland-Garros. Je ne fais pas partie, on s’en doute, des « proches du dossier », comme on dit dans les rubriques de faits divers, mais je trouve franchement injustes et mal venues ces critiques qu’on peut entendre et lire ici et là depuis quelques jours à l’encontre de François de Mazières depuis que la Fédération Française de Tennis a pris la décision dimanche dernier d’écarter dès le premier tour la candidature de Versailles et de retenir in fine celle de Paris.

Il y a sûrement des leçons à retenir de cet échec. On pourrait en particulier méditer sur les inconvénients d’un empilement de protections de toutes natures qui finissent, dans une ville comme la nôtre, par paralyser les meilleures initiatives, celles qui sont pourtant les plus respectueuses des sites, des monuments et de l’environnement naturel comme des paysages. François de Mazières avait proposé pendant la campagne des élections municipales de 2008 que la cité de Versailles, et non plus le seul château comme c’est le cas aujourd’hui, fasse l’objet d’une demande d’inscription par l’UNESCO au Patrimoine mondial de l’humanité. Je ne sais pas où en est le maire de Versailles sur ce sujet mais je continue de penser que cette idée n’est pas franchement pertinente, si toutefois l’on me permet d’employer ici une aimable litote.

Au-delà du Château et de son parc, Versailles est déjà une ville hyper-protégée. Même si une inscription de Versailles au Patrimoine mondial de l’UNESCO n’aurait pas, en soi, de conséquences juridiques directes, elle aboutirait à créer un halo supplémentaire de protection et de sauvegarde. Avec un secteur sauvegardé de plus de 250 ha, extension comprise, et la présence de plus de 180 monuments ou parties de monuments classés ou inscrits, c'est-à-dire générant des périmètres de protection qui couvrent à peu près toute la ville, notre cité a-t-elle besoin qu’on en rajoute encore ? Les autorités compétentes, c'est-à-dire le représentant de l’Etat et le maire de la commune, disposent à Versailles de tous les moyens de s’opposer à un projet qui serait susceptible de porter atteinte au patrimoine bâti et à l’environnement. Cette affaire de Roland-Garros prouve en tout cas une fois de plus, et assez cruellement, que la surabondance de dispositifs de cette nature peut constituer une source de difficultés supplémentaires, c’est le moins que je puisse écrire, dans le déploiement d’une stratégie d’implantation d’une activité nouvelle. Autant de raisons qui me conduisent à espérer que cette baroque proposition de 2008, celle justement qui consistait à proposer aux Versaillais ébahis par tant d’élévation de pensée culturelle l’inscription de Versailles au Patrimoine mondial de l’UNESCO, sera rangée définitivement au musée des (séduisantes) promesses de campagne à jeter d'urgence aux oubliettes.

est bien connu : celui qui obtient le succès dans  une compétition ou dans un dossier difficile reçoit une pluie de louanges tandis que celui qui rencontre un échec voit se déverser sur lui son lot de critiques. Le dossier de Versailles en vue d’accueillir Roland-Garros sur le site des Matelots était solide, bien conçu et bien constitué. C’est précisément pour cette raison-là que la candidature de Versailles a été perçue par des compétiteurs apparemment peu regardants sur les méthodes de désinformation comme étant justement celle qui était la plus dangereuse et, donc, celle à dézinguer en toute priorité. Je le dis comme je le pense : François de Mazières, maire de Versailles, Alain Schmitz, président du Conseil général, et leurs équipes ont pris les bonnes initiatives, défendu un très beau projet et n’ont pas ménagé leur peine pour le faire aboutir. Pour avoir livré ce combat, ils méritent l’un et l’autre être chaleureusement applaudis.

Rédigé le jeudi 17 février 2011 – Copyright Hervé PICHON

ans leur numéro du mercredi 26 janvier, les Nouvelles de Versailles consacrent une page entière à l’Office d’HLM de la Ville. Sous le titre « Versailles Habitat : le rapport qui dérange », l’hebdomadaire fait état de diverses observations contenues dans un rapport remis en septembre dernier à Versailles Habitat par la Mission Interministérielle d’Inspection du Logement Social (MIILOS), une structure administrative publique chargée du contrôle des organismes HLM.

Selon les Nouvelles, la MIILOS recense un certain nombre de dépenses et de décisions portant sur une période qui s’étend de 2005 à 2009 et qu’elle considère comme ayant été effectuées ou prises hors objet social. Sont ainsi pointées diverses dépenses considérées comme anormales par la mission d’inspection : des dépenses qui auraient dû être prises en charge par le comité d’entreprise, des dépenses de logements de fonction, l’attribution d’une prime et l’achat par l’Office de deux maisons louées ensuite à la Ville de Versailles. Sur ces différents points, il appartient aux personnes compétentes de donner les réponses qu’elles souhaiteront ou non apporter.

La mission d’inspection a pointé également l’abandon par le maire actuel de deux projets initialement lancés par Versailles Habitat. Toujours selon les Nouvelles de Versailles, la MIILOS aurait apporté les précisions suivantes : « Depuis l’arrivée de François de Mazières, deux projets ont été stoppés : la construction d’une résidence pour personnes âgées dans le quartier de Jussieu pour 150 730 € et l’abandon de la résidence Coysevox dans le quartier Richard-Mique pour environ 232 000 € ». Interrogé par les Nouvelles sur ces deux décisions, François de Mazières fournit la réponse suivante : « Il s’agissait d’engagements de campagne. Je n’ai fait que les appliquer. Certains dossiers étaient pollués par des recours qui auraient coûté bien plus cher ». A propos de ces deux points précis évoqués par la MIILOS, c'est-à-dire du projet prévu à Jussieu, d’une part, et du projet prévu à Richard-Mique, d’autre part, je souhaite apporter ici quelques commentaires puisque, à la différence des autres sujets abordés par la mission d’inspection et mentionnés ci-dessus, ces points relèvent directement des compétences que j’exerçais pendant la période considérée.

S’agissant du projet de résidence pour personnes âgées prévu dans le quartier de Jussieu. Le maire de Versailles a parfaitement raison quand il précise que l’abandon du projet était un engagement de campagne. Reste à savoir si cet engagement électoral, dont la mise en œuvre a donc coûté la bagatelle de 150 730 € à l’Office d’HLM Versailles Habitat, allait dans le sens de l’intérêt public. Ici même, dans les colonnes de ce blog et à l’occasion d’un billet intitulé « Vieillir à Versailles : la Ville prépare-t-elle l’avenir ? » (1), j’ai exprimé des doutes quant à la pertinence de  la décision prise par François de Mazières après son élection de supprimer le projet de construction par Versailles Habitat dans le quartier Bernard-de-Jussieu d’une maison de personnes âgées partiellement médicalisée de quelque 60 places permettant de répondre, fût-ce partiellement, aux problèmes de grande dépendance. C’était là - je persiste et signe – une décision purement politique et, selon moi, contraire aux impératifs de l’avenir, c'est-à-dire aux défis du vieillissement et de la dépendance, et donc à ce titre contraire à l’intérêt général, sans compter qu’elle était de surcroit fort coûteuse si j’en juge par le gâchis d’argent public à juste titre dénoncé par la MIILOS. Je précise en passant que, dans ce dossier de Jussieu, il n’y avait absolument pas, sauf erreur de ma part, de recours déposé à l’encontre de ce qui n’était alors qu’un projet non encore parvenu à complète maturité.

S’agissant du projet de construction dans le quartier de Richard-Mique d’une résidence de 36 logements sociaux appelée « résidence Coysevox ». Dans ce dossier, invoquer le fait que des recours seraient venus « polluer » le projet n’est pas conforme à la vérité. Certes il y a bien eu un recours engagé contre le projet, ceci dans le cadre plus large d’une action intentée contre le PLU de Versailles et signée par des riverains qui ne voulaient pas de ces logements devant chez eux. Mais ce que le maire de Versailles ne dit pas, c’est que ledit recours formé contre le projet de Richard-Mique a été en tous points rejeté par le Tribunal administratif de Versailles dans une décision rendue au cours de l’année 2009. Cela signifie donc que, une fois ce recours écarté, le maire de Versailles avait la voie libre pour poursuivre ou non le projet. Dans un billet intitulé « PLU de Versailles : François de Mazières face à ses responsabilités » (2), j’ai montré clairement en quoi, sur ce dossier de Richard-Mique, le maire de Versailles était placé devant un choix très clair : celui de satisfaire des riverains qui avaient été déboutés de leur demande par le Tribunal administratif … ou de leur donner tort en poursuivant le projet, lequel était bouclé dans sa conception, financé et désormais purgé de recours. L’argument selon lequel des recours venaient « polluer » le dossier n’a plus aucun sens : ce n’est pas d’arguments juridiques dont on avait besoin, c’était de courage politique.

Dans ce dossier de Richard-Mique, l’enjeu réel est, ici aussi, la poursuite de finalités d’intérêt public. De quoi s’agissait-il en l’occurrence ? D’un projet conjoint de Versailles Habitat et de la Ville de Versailles qui avaient prévu la construction rue La Bruyère et rue Coysevox de deux petits immeubles de 16 et 20 logements sociaux, un programme destiné en particulier à permettre à des personnes âgées habitant ce quartier d’y vieillir chez elles, dans leur environnement urbain familier. Hélas ! Des riverains n’en voulaient pas et, aidés - soit dit en passant - par l’association Yvelines Environnement, celle-là même qui vient de faire connaître son opposition au projet Roland-Garros, ils avaient formé un recours contre les permis de construire litigieux mais avaient été déboutés de leurs demandes d’annulation. Heureusement pour eux et bien malheureusement pour les quelque deux mille familles en liste d’attente d’un logement social à Versailles, ils avaient trouvé en la personne du nouveau maire une oreille attentive et généreuse. Ceux qui s’intéressent au sujet peuvent consulter utilement - mille pardons si je me fais encore de la publicité -  un billet que j’ai publié sur ce sujet sous le titre « Monsieur et Madame NIMBY ont trouvé un bon ami » (3). Petite précision supplémentaire : le coût pour Versailles Habitat de cet abandon de projet s’élève à environ 232 000 €.

ssurément, ce rapport d’inspection sur Versailles Habitat distribue tous azimuts des volées de bois vert mais le maire de Versailles en prend lui aussi pour son grade. Il s’en défend en expliquant que « il s’agissait d’engagements de campagne ». Nous y voilà ! Prix de deux de ces engagements : plus de 382 000 € à la charge des fonds propres de Versailles Habitat et surtout des projets d’avenir essentiels flanqués par terre. Il s’en défend aussi en invoquant des recours qui, en l’espèce, n’existaient pas ou n’existaient plus. Son argumentation est d’ailleurs plutôt surprenante : faudrait-il donc renoncer à mener à leur terme des projets d’intérêt général sous prétexte qu’ils sont « pollués » par des recours juridictionnels ? Une manière de dire aux rouspéteurs de tout poil qu’un maire rencontre inévitablement sur sa route : « Déposez des recours. Vous avez ainsi une petite chance d’obtenir gain de cause ! ».

(1) : « Vieillir à Versailles : la Ville prépare-t-elle l’avenir ? », billet publié sur ce blog le  samedi 8 mai 2010 : http://www.versailles-au-coeur.com/article-vieillir-a-versailles-la-ville-prepare-t-elle-l-avenir-50037123.html

 (2) : « PLU de Versailles : François de Mazières face à ses responsabilités », billet publié sur ce blog le jeudi 1^er janvier 2009 : http://www.versailles-au-coeur.com/article-26322038.html

 (3) : « Monsieur et Madame NIMBY ont trouvé un bon ami », billet publié sur ce blog le jeudi 12 février 2009 : http://www.versailles-au-coeur.com/article-27853291.html

Rédigé le jeudi 27 janvier 2011 – Copyright Hervé PICHON

oulu par André Mignot et inauguré en juin 1977 par André Damien, le foyer-logement de personnes âgées André-Mignot est une institution bien connue des Versaillais. Gérée depuis ses débuts par le CCAS (1), située rue du Maréchal-Joffre et rue Borgnis-Desbordes dans le quartier Saint-Louis, cette résidence composée de deux bâtiments d’une capacité totale de 73 lits avait été construite par l’OPIEVOY, un office d’HLM interdépartemental (2) qui, au cours des années, n’avait pas effectué de travaux de gros entretien et l’avait laissée devenir peu à peu obsolète et inadaptée à sa mission. En juin 2004, l’office municipal d’HLM Versailles Habitat rachète le Foyer Mignot à l’OPIEVOY avec l’intention de réaliser la réhabilitation et la mise aux normes qui n’avait pas été menée à bien dans la phase précédente.

Faire du neuf avec du vieux, ce n’est pas évident. Comment donner un vrai coup de jeune à un équipement collectif vétuste, de conception ancienne et devenu au fil du temps totalement hors normes ? Comment mener des travaux très lourds « en site occupé », comme on dit, c'est-à-dire en présence de personnes âgées résidentes ? Tout raser pour reconstruire du neuf ? Excellente idée, mais en apparence seulement car, au cœur du quartier Saint-Louis, le Foyer Mignot est situé en plein secteur sauvegardé et dans des périmètres de protection de monuments historiques, ce qui implique pour lui un statut d’urbanisme très contraignant et peu favorable à la reconstruction d’un équipement à l’identique. Pourtant, le nouveau propriétaire, Versailles Habitat, élabore pour Mignot un projet de réhabilitation qui fera l’objet au début de 2005 d’un accord de la part de l’Etat, avec à la clé un financement public pour 59 logements sociaux destinés à des personnes âgées.

La prise de décision publique est un art difficile qui consiste souvent à choisir entre plusieurs inconvénients. Après une phase d’études approfondies, la Ville et le CCAS aboutissent cependant à une conclusion : réhabiliter ou déconstruire pour reconstruire in situ le Foyer Mignot, ce serait trop cher, trop lourd et inadapté aux besoins évolutifs d’une politique de prise en charge du vieillissement à travers ces équipements que sont les foyers-logements, véritables charnières entre le maintien à domicile et l’établissement hospitalier pour personnes âgées dépendantes. En février 2006, une décision est donc prise : on va rechercher une solution qui permettra de concrétiser une vision plus moderne de la politique gérontologique, en particulier l’approche d’une meilleure prise en compte des besoins de suivi médical et des contraintes liées à la dépendance, tandis qu’on fera de l’actuel foyer Mignot une résidence d’étudiants.

Comme toujours à Versailles, le premier casse-tête, c’est celui du foncier constructible, quasiment introuvable et, donc, hors de prix. Sur quel terrain constructible pourrait-on créer cette si nécessaire future résidence pour personnes âgées ? Ici intervient à nouveau Versailles Habitat, l’office d’HLM de la Ville. En quelques années, Etienne Pinte et Monique Lehuard ont fait de « VH », ainsi que disent les initiés, un outil opérationnel très précieux pour la poursuite d’objectifs de politique sociale allant au-delà de la seule problématique du logement au sens strict de ce terme, ainsi qu’en témoigne, pour ne citer que ce seul exemple parmi d’autres, l’ouverture aux Mortemets d’un centre d’accueil de nuit pour des personnes sans domicile fixe. Afin de permettre de construire une résidence pour personnes âgées entièrement neuve, de conception moderne et adaptée aux nouveaux besoins, en particulier à caractère médical, de service à la personne liés au vieillissement, VH propose donc en plein cœur du quartier Bernard-de-Jussieu un terrain constructible sur lequel, sous réserve de lever une réserve du PLU, pourrait être implantée une telle résidence.

Ainsi était né le projet « RPA Bernard-de-Jussieu » : bâtir une maison de retraite toute neuve à Versailles. Un peu moins de 60 studios dont 14 étaient prévus pour être médicalisés, c'est-à-dire équipés de manière à permettre l’accueil de personnes âgées en situation de dépendance. Un équipement accessible aux bourses modestes puisque l’Etat avait donné son accord pour financer 44 PLUS (3) et 14 PLS (4), des types de logements aidés destinés à des niveaux de revenus peu élevés ou moyens. Des services et des espaces communs, dont un restaurant conçu pour accueillir aussi des habitants du quartier, dans une logique de rencontres intergénérationnelles, à deux pas du « Bateau » et de la maison de quartier de Bernard-de-Jussieu. La Ville, le CCAS et des architectes avaient travaillé d’arrache-pied pour concevoir un projet qui, à la veille des municipales de 2008, était parvenu à maturité, approuvé et financé par les pouvoirs publics et prêt à être mis sur les rails.

Peut-il se trouver un projet d’équipement collectif qui, un jour ou l’autre, ne suscitera pas des oppositions et ne liguera pas contre lui les résistances les plus diverses ? L’expérience prouve que toute action publique vraiment structurante, celle qui crée du concret, celle qui bâtit pour l’avenir, exige de la part de ceux qui la conduisent qu’ils fassent preuve d’une capacité de vision, d’une capacité à prendre des décisions et qu’ils montrent ce quelque chose de si difficile qui s’appelle le courage politique. Hélas, mauvais calendrier : le projet de maison de personnes âgées de Bernard-de-Jussieu a sombré corps et biens avec les municipales. Dès le mois de janvier, à l’occasion d’une réunion publique électorale au Centre-Huit, le ton est donné : François de Mazières, candidat du « nouveau souffle », annonce qu’il va « revoir le transfert des personnes du foyer Mignot dans la nouvelle structure » (…) et ajoute : « On arrache ces personnes âgées de leur environnement. On risque de les isoler. On va réexaminer le dossier » (5).

La mise à mort du projet de nouvelle maison de personnes âgées prévu à Bernard-de-Jussieu n’a pas traîné. Le 26 janvier 2009, d’un vote glorieusement acquis par huit voix pour et treize abstentions, le conseil d’administration de Versailles Habitat entérine la décision prise par le nouveau maire d’abandonner le projet (6). Explication fournie par l’adjoint au logement : « La Ville ne tient pas à ce projet car il est placé à un mauvais endroit. Et puis on ne déplace pas les personnes de Mignot comme des paquets » (7). Ainsi se trouve rayé d’un trait de plume un projet d’équipement d’importance majeure pour la population au motif qu’il est mal situé et qu’on ne peut pas déplacer, j’ai failli écrire « déporter », des personnes âgées résidentes. Juste deux petites précisions : par définition et quel qu’il soit, tout projet d’équipement est condamné à être « placé à un mauvais endroit » dans un tissu urbain aussi pauvre en foncier utilisable que celui de Versailles. Quant au souci de ne pas extraire de leur milieu de vie les personnes résidentes, il est assurément très louable en soi mais on pouvait assurément trouver des solutions transitoires pour éviter aux personnes concernées d’être arrachées brutalement à leur cadre de vie familier. Exit, donc le projet de Jussieu, dans l’indifférence générale et dans le silence désolé de ceux qui connaissaient le dossier.

Si j’en crois la rumeur, Versailles Habitat a décidé de vendre la résidence Mignot. A quel prix ? Le prix de vente permettra-t-il à Versailles Habitat de récupérer les sommes dépensées depuis des années pour financer les études de réhabilitation dont celui-ci a fait l’objet, sans oublier par ailleurs les dépenses consenties par VH pour mettre sur le pied le projet mort-né de Bernard-de-Jussieu ? Vendre à qui ? A quel promoteur pour quel type d’équipement ? Une résidence-services type Hespérides avec quelques lits « sociaux » ? Que feront ceux de nos concitoyens qui, eux, n’auront pas les moyens de « se débrouiller » ?

J’ai bien conscience de ce que, soulevant ces questions, je suis une fois de plus plongé dans les sujets qui fâchent. Si l’on en croit le dernier recensement, la population versaillaise s’est accrue en nombre, passant de 85 761 en 1999 à 87 549 habitants en 2006 (8) : merci en passant à Etienne Pinte, qui, contre vents et marées, a encouragé la construction de 591 logements depuis 1999 (9) ! Mais, inexorablement, la population de Versailles vieillit d’un recensement à l’autre. Supérieure à 20 %, la part de population âgée de plus de 60 ans ne cesse d’augmenter et cette évolution va encore s’accentuer (8). Les besoins en structures d’accueil de personnes âgées, partiellement médicalisées et accessibles aux bourses modestes, vont donc s’amplifier inexorablement.

a seule interrogation qui compte, c’est celle de l’avenir. La décision ainsi prise par le maire de Versailles d’escamoter le projet de résidence de personnes âgées à Bernard-de-Jussieu qui avait été préparé par son prédécesseur est-elle conforme aux vrais enjeux de l’avenir ? Autrement dit, cette décision de François de Mazières va-t-elle dans le sens de l’intérêt public ? On ne s’étonnera pas si je dis que, de mon point de vue, formuler cette seule question, c’est déjà y répondre.

(1) CCAS : Centre Communal d’Action Sociale.

(2) OPIEVOY : Office Public Interdépartemental de l’Essonne, du Val d’Oise et des Yvelines

(3) PLUS : Programme Locatif à Usage Social, catégorie de logements locatifs sociaux ouverte à des familles à revenus modestes.

(4) PLS : catégorie de logements locatifs sociaux correspondant à des revenus un peu plus élevés que le PLUS.

(5) Les Nouvelles de Versailles, mercredi 30 janvier 2008

(6) Les Nouvelles de Versailles, mercredi 11 février 2009

(7) Les Nouvelles de Versailles, mercredi 11 février 2009

(8) Site Internet de la Ville de Versailles, La ville et son développement, fiche sur la population

(9) Site Internet de Versailles Grand Parc, fiche sur Versailles

Rédigé le samedi 8 mai 2010 – © Hervé PICHON

l’ouverture de la séance du conseil municipal du 14 janvier, François de Mazières a présenté son nouveau parti d’aménagement du quartier de la gare des Chantiers.  Espérant ne pas trahir sa pensée, voici - en quelques mots inévitablement lapidaires et sous réserve d’erreurs de ma part - les principaux points qui me paraissent résumer la nouvelle configuration du projet : le programme immobilier proprement dit est ramené de 53 000 m² à 40 000 m², les cinémas sont supprimés, les surfaces destinées à accueillir des commerces sont fortement diminuées, les surfaces destinées à accueillir des bureaux sont au contraire augmentées ainsi que celles destinées à des logements (dont 20 % de logements sociaux), la dalle envisagée initialement est supprimée, le gymnase prévu en souterrain est supprimé de même que la maison de quartier (laquelle sera prévue en un autre endroit), l’aspect architectural des façades du programme immobilier sera amélioré et le bâtiment initialement prévu pour la SNCF sera déplacé et confié à un autre architecte, la jonction avec l’avenue de Sceaux sera réalisée en une seule voie tandis que les bassins historiques seront aménagés en une grande pelouse paysagée.

Je n’ai nullement l’intention, aujourd’hui, de porter un jugement d’ensemble sur ce projet. En effet, la présentation faite jeudi soir par le maire de Versailles nous apprend certes beaucoup de choses mais demeure trop imprécise pour que l’on puisse se faire une idée exacte de ce qui sort du chapeau. Aussi me limiterai-je, à ce stade, à faire quelques observations mais je reviendrai ultérieurement dans les colonnes de ce blog sur certains aspects du dossier dont j’ai eu à connaître lorsque j’étais, au sein de la précédente équipe municipale, adjoint chargé de l’urbanisme.

Ma première observation porte sur les relations de la Ville avec Nexity et ses autres partenaires. Nexity accepte de poursuivre l’aventure mais tout en maintenant le recours indemnitaire de plus de vingt millions qu’il à déposé contre la Ville au mois de décembre en guise de cadeau de Noël, ceci pour protéger ses intérêts. C’est donc une « épée de Damoclès », l’expression est de François de Mazières soi-même, qui continue de peser sur Versailles. Si tout le monde s’aime à nouveau d’amour tendre, ainsi que nous le montre une photo publiée dans le Parisien du 15 janvier, drôle de paix armée ! En réalité, et comme l’a fait remarquer un conseiller municipal, on nage en pleine virtualité. Au-delà de la brillante opération de communication de jeudi, rien n’est dit sur la manière dont tout cela va se mettre en place. Que vont devenir les nombreux engagements contractuels déjà souscrits entre les différents partenaires (l’Etat, la Région, le Département, SNCF, RFF, le STIF, Nexity, la Ville, etc.) ? Qui va acheter quelles emprises ou en faire le portage ? C’est seulement lorsque le conseil municipal aura été saisi d’un nouveau système d’accords entre la Ville et ses partenaires, en particulier avec Nexity, que l’on saura vraiment s’il y a lieu ou non de pousser à gorge déployée de telles clameurs de triomphe.

Ma deuxième observation porte sur les améliorations annoncées dans le domaine architectural et urbanistique. Il n’y a rien à redire au fait que le maire ait souhaité revoir l’aspect architectural des façades ainsi que l’emplacement du bâtiment de service de la SNCF. C’est parfaitement son droit de trouver que le projet initial ne lui convient pas pour des raisons esthétiques. A noter toutefois que ledit projet porte sur un lieu situé dans la perspective du château de Versailles, placé aux abords d’un monument inscrit à l’Inventaire supplémentaire des Monuments historiques et de surcroît limitrophe du secteur sauvegardé de Versailles : autant de raisons impérieuses qui ont conduit les services de l’Etat à se montrer extrêmement vigilants et sourcilleux sur la qualité architecturale. Or, ce projet a reçu l’approbation du ministère de la Culture, de la DRAC et du service des Bâtiments de France. Qu’on me permette également de faire remarquer que la présentation des esquisses du projet a été faite aux Versaillais dans le magazine municipal puis, pendant de longs mois, sur le site Internet de la Ville. A aucun moment François de Mazières n’a cru devoir émettre de réserves ou de critiques sur un projet d’urbanisme dont il connaissait les différents aspects et qu’il a de surcroît approuvé à de nombreuses reprises de ses votes en conseil municipal.

Ma troisième observation porte sur la question des cinémas. Je persiste et signe, quand bien même je serais ultra minoritaire sur ce sujet : à mes yeux, la suppression de cet ensemble de cinémas modernes prévu initialement dans le projet des Chantiers constitue un très mauvais coup porté à l’intérêt général et je crains fort, pour ma part, que les Versaillais ne se réveillent un matin sans cinémas du tout dans leur ville. Un jour prochain, je dirai tout ce que je pense de la manière dont, sans beaucoup de scrupules, on a fait de ce dossier une arme - très efficace - pour attiser puis capitaliser à des fins électorales les craintes que suscite inévitablement un dossier aussi complexe et aussi sensible.

Ma quatrième observation concerne le volet du projet concernant les commerces. A-t-on raison de supprimer à peu près complètement le programme de surfaces commerciales qui avait été prévu ? Cela se discute et, là aussi, j’y reviendrai. En tout cas, François de Mazières fait ici un tout autre choix que celui auquel il avait été associé au cours du précédent mandat municipal. Je le répète, c’est son droit le plus absolu de décider dans ce sens mais je ne suis pas convaincu que ce choix soit conforme à l’intérêt réel du commerce et de l’économie de notre ville car l’objectif poursuivi par Etienne Pinte dans le projet initial était justement d’attirer à Versailles des enseignes qui n’y trouvaient pas l’espace dont elles avaient besoin et de « fixer » ainsi dans notre ville tout une clientèle versaillaise autour d’une offre commerciale qui serait complémentaire de celle déjà existante et qui serait axée sur des thématiques de loisirs et de culture.

Ma dernière observation a trait à la question de l’aménagement du site des étangs Gobert. Est-il si certain que la création d’un espace végétal sur les bassins historiques et autour de ceux-ci constituera une « amélioration » par rapport au projet dit « projet Obras » qui avait été retenu sous le précédent mandat, ceci sous l’approbation chaleureuse de François de Mazières ? En définissant ensemble le cahier des charges très sévère d’un concours international d’idées pour l’aménagement du site des étangs Gobert en 2004, la Ville de Versailles et l’Etat avaient partagé une ambition très forte et très exigeante pour ce site prestigieux situé dans l’un des axes du trident du château de Versailles. Cette ambition existe-t-elle encore ? Il faut à coup sûr attendre d’en savoir plus sur ce volet primordial du dossier des Chantiers pour apporter un début de réponse à ces questions essentielles.

e qui a été présenté jeudi soir, ce n’est nullement une « amélioration » du projet des Chantiers, c’est tout simplement l’annonce d’un autre projet. Certes, François de Mazières semble avoir obtenu des rallonges financières de la part de l’Etat et de la part du Département et, sur ce point, je ne peux que l’en féliciter très vivement. Mais peut-on affirmer pour autant que l’on « fait mieux pour moins cher » ? Le nouveau projet va-t-il permettre de saisir toutes les opportunités d’une opération d’urbanisme qui sera unique à l’échelle de l’histoire de Versailles ? Va-t-il créer de la valeur économique pour notre ville ? Va-t-il permettre de faire naître un lieu de vie qui sera à la hauteur de ce que l’on peut et doit faire sur ce site et qui constituera  un modèle d’aménagement durable à taille humaine ? Va-t-il aboutir à un aménagement des étangs Gobert qui sera digne de Versailles et de son histoire ? Il est trop tôt pour porter un jugement tranché tant il et vrai que les annonces faites jeudi ne demeurent, pour l’heure, que des virtualités floues. Mais une chose est sûre : les réponses qui seront apportées à toutes les questions dérangeantes que je pose ici – et que, dans Versailles, je suis le seul à poser - permettront de dire si, in fine, ce nouveau projet urbain des Chantiers sera conforme aux espérances qu’il suscite ou, au contraire, s’il débouchera sur l’immense gâchis de chances, d’énergies et d’argent public (1) que je continue de redouter pour notre ville de Versailles et pour les Versaillais.

(1) : Pour mémoire, mon article Projet urbain des Chantiers à Versailles : vers un immense gâchis ?, dimanche 22 mars 2009, sur ce même blog à la rubrique « Coups de gueule ».

Rédigé le dimanche 17 janvier 2010 – © Hervé PICHON

ar un billet posté vendredi dernier sur son blog, Bertrand Devys porte à la connaissance de ses lecteurs l’épilogue du procès en diffamation publique qui l’opposait à Henry de Lesquen.

Depuis des années, Henry de Lesquen n’a cessé de poursuivre Bertrand Devys de sa vindicte et de sa hargne, le couvrant d’injures et mettant en doute à de nombreuses reprises sa probité et son honneur.

Au terme d’une procédure complexe, la Cour d’appel de Versailles avait jugé le 17 avril 2008 que Henry de Lesquen « a tenté, avec une particulière persévérance, de tirer d’une dénonciation ancienne et à l’évidence mal fondée la mise en cause de la probité » de Bertrand Devys, « pour satisfaire l’animosité personnelle qu’il nourrissait à son égard et non dans le but légitime de favoriser un débat d’idées, informant le public dans un souci démocratique ».

La Cour d’appel avait donc confirmé le jugement de première instance en ce qu’il déclarait Henry de Lesquen coupable du délit de diffamation publique et avait sévèrement condamné celui-ci à verser plus de 5000 € d’amende, de dommages et intérêts et de frais et dédommagements divers.

La Chambre criminelle de la Cour de cassation a confirmé définitivement la condamnation prononcée en appel. Dans un arrêt rendu le 31 mars dernier, elle rejette le pourvoi formé par Henry de Lesquen et, de surcroît, aggrave les dédommagements que ce dernier est par ailleurs condamné à verser à la victime.

Elle rend ainsi pleinement justice à cet homme droit, intègre et dévoué à la chose publique qu’est Bertrand Devys.

a Cour de cassation vient aussi confirmer la condamnation nette et tranchante d’une pratique politique fondée sur l’attaque personnelle haineuse et sur la diffamation, une pratique qui, hélas, n’a cessé depuis des années d’empoisonner la vie politique à Versailles et de porter atteinte à la dignité du débat public dans notre ville.

Rédigé le lundi 23 novembre 2009  –  © Hervé PICHON

e matin du samedi 3 octobre, Richaud est en flammes. C’est à pleurer. A pleurer. J’imagine la tristesse de tous ceux qui étaient là, élus, fonctionnaires, voisins, passants, pendant que les pompiers travaillaient.

En ce tout début d’après-midi, je ne sais pas grand-chose de ce qui s’est passé ni de ce qui se passe encore. Mais il y a un mot qui me vient tout de suite à l’esprit : solidarité. Solidarité avec le maire et avec tous ceux qui, à ses côtés, se battent pour sortir l’hôpital Richaud de cette mélasse, de cette scoumoune, de cette série noire désespérante.

Je forme le vœu que tout se mette très vite en place pour une reprise de Richaud. Je forme le voeu que la solution de reprise annoncée lors de la séance du conseil municipal de septembre aboutisse rapidement. Il faudra pour cela que tout le monde s’y mette, en particulier tous les services de l’Etat concernés, ceci afin qu’aucun bug mal venu de quelque ordre que ce soir, juridique, administratif ou financier, ne vienne contrecarrer l’action de la Ville.

ce spectacle de Richaud en flammes, on ne ressent pas seulement de la tristesse mais on ressent aussi de la colère. Les services compétents du ministère de la Justice avaient, paraît-il, promis que les mesures nécessaires étaient prises pour assurer la sécurité de Richaud, pour empêcher les intrusions et pour prévenir les risques d’incendie. Ces mesures ont-elles vraiment été prises, avec les moyens appropriés, pour assurer une vraie mise en sécurité de ce patrimoine si fragile et déjà si dégradé ? Assurément, et sûrement comme beaucoup de Versaillais horrifiés par ce nouvel épisode, j’espère que sera ouverte sans délai une information judiciaire afin que soient établies les responsabilités de ce qui est, ainsi que je l’ai déjà dit, un véritable scandale d’Etat et afin qu' en soient tirées toutes les conséquences.

Rédigé le samedi 3 octobre 2009 – Copyright Hervé PICHON

ssurément, si le projet de reprise de l’ancien hôpital Richaud par un investisseur se réalise tel qu’il a été annoncé ces jours derniers à grands sons de trompe, alors je ne vais pas chipoter et je dirai : « Chapeau, François de Mazières ! ». Le moins que l’on puisse dire est que le maire de Versailles s’est sacrément décarcassé, de même qu’il faut saluer la mobilisation du collectif Sauver Richaud. Je ne doute pas que François de Mazières a pris le dossier à bras-le-corps, couru les ministères et les antichambres, fait la tournée des investisseurs, mis au travail ses élus comme ses services afin de trouver de toute urgence une solution à ce qui est, à mes yeux, un véritable scandale d’Etat, c'est-à-dire l’abandon d’un joyau du patrimoine versaillais, situé dans le périmètre du secteur sauvegardé et dont une partie est classée monument historique, par ceux-là même qui - c’est le cas de le dire - en avaient la garde, c’est à dire les ministres de la Justice successifs passés place Vendôme au cours de ces toutes dernières années.

La négligence de ces ministres et de leurs services illustre ce que peut devenir l’Etat impécunieux. Plus d’argent dans les caisses, plus de marges de manœuvre, alors on attend, on laisse en plan, on verra plus tard ce qu’on fera de ce quadrilatère Richaud. On ne s’assure même pas de sa sécurité et on ne s’émeut ni de son état de dégradation, aggravé par plusieurs incendies, ni des squatts, tags, murs décrépits et toitures éventrées. En ce temps d’explosion des déficits publics, cette histoire lamentable de l’hôpital Richaud jette une lumière assez crue sur ce qu’est un Etat lorsqu’il n’est même plus capable de faire face à ses responsabilités élémentaires de dépositaire d’un bien patrimonial : loin de l’Etat « exemplaire », il n’est plus autre chose qu’un Etat aboulique, qu’un Etat ataxique, qu’un Etat impuissant.

La vente de l’hôpital Richaud en 2001 au ministère de la Justice par l’établissement public de l’Hôpital Mignot dans le but d’en faire le siège de la Cour d’appel et de la Cour d’assises était une bonne idée. En effet, cette décision avait pour conséquence de sécuriser Versailles dans son rang de deuxième ville judiciaire de France, ce qui représente pour elle un enjeu très fort en termes de présence de gens de justice (magistrats, avocats, personnels, experts, etc.) comme de volume d’activités judiciaires, en particulier avec le tribunal de Nanterre, lequel génère un important courant d’affaires traitées en appel dans notre ville. Le danger, réel, de voir la Cour d’appel partir vers la ville nouvelle de Saint-Quentin en Yvelines était ainsi en principe conjuré.

Un projet architectural pour la future Cour d’appel à Richaud avait été élaboré par un cabinet d’architectes, le tout sous l’œil vigilant du ministère de la Culture. J’avais fait présenter ce projet en Commission architecturale de la Ville, qui avait constaté avec satisfaction que la chapelle et les bâtiments comme le jardin étaient promis à une mise en valeur tout à fait originale, en particulier avec des salles d’audience souterraines éclairées a giorno. Las, c’était sans compter que le ministère de la Justice sacrifierait ce projet sans aucun scrupule au début de l’année 2008, au gré d’un changement de priorité budgétaire.

Le nouveau projet présenté par François de Mazières est tout à fait séduisant. On ne peut qu’approuver l’idée, très intelligente mais qui était difficilement envisageable pour un site judiciaire, de réaliser des percées visuelles et des circulations pédestres libres de part et d’autre à travers le futur espace. On ne peut que se réjouir de la volonté d’y prévoir du logement avec une part importante de logement social. Enfin, le souci de créer rue du Maréchal-Foch un front urbain flanqué de commerces et de logements est parfaitement bien venu. C’est d’ailleurs ce qu’avait préconisé Bertrand Devys au cours de sa campagne électorale, avec le double objectif de faire revivre une vraie physionomie urbaine à la place du mur aveugle actuel - aujourd’hui transformé en dazibao municipal - et, surtout, de conforter la vocation économique et commerciale de cette partie du quartier Notre-Dame.

Pour ce qui est de la méthode, le choix en faveur de la solution d’un achat du terrain Richaud par la Ville est peut-être incontournable. Déjà, il y a quelques années, la Ville avait assuré le portage foncier, pour quelques jours seulement, du terrain dit « des Subsistances » dans le quartier des Chantiers, ceci afin de favoriser le maintien à Versailles de la clinique des Franciscaines. Cependant l’opération est cette fois-ci infiniment plus délicate et plus difficile car le quadrilatère Richaud et les bâtiments qui l’entourent sont frappés de servitudes publiques très lourdes résultant non seulement du classement en 1980 au titre des Monuments historiques de la chapelle ainsi que des façades et toitures des bâtiments hospitaliers mais surtout de la localisation du site à l’intérieur du périmètre du secteur sauvegardé. Cela signifie que, pour assurer un avenir à ce lieu, il faudra faire sauter les verrous résultant des dispositions d’urbanisme applicables à cet endroit et contenues dans le Plan de sauvegarde et de mise en valeur (PSMV), c'est-à-dire dans le règlement d’urbanisme propre au périmètre du secteur sauvegardé.

« Pour débloquer ces verrous, j’ai reçu l'accord du ministère de la Culture », nous dit en substance François de Mazières. Je le crois très volontiers mais dans quels termes ? S’agira-t-il d’une simple « interprétation » du PSMV actuel ou faudra-t-il engager une procédure de modification partielle du Plan de sauvegarde ? Je ne vois pas bien comment, malgré les assurances qui auraient pu être fournies au maire de Versailles, l’Etat pourrait s’affranchir des règles qu’il a lui-même précisées récemment en matière d’évolution des secteurs sauvegardés. Document d’urbanisme opposable aux tiers, un PSMV peut faire l’objet, à tout le moins, d’un remaniement limité selon la procédure de modification. Il n’en reste pas moins que cette procédure implique une enquête publique qui, sauf erreur de ma part, ne se ferait pas sans travaux préalables d’analyse du lieu, à confier à un chargé d’études. Combien de temps cela prendra-t-il ? Mais, surtout, quelles assurances écrites et précises le maire de Versailles a-t-il reçues de la part du ministère de la Culture quant à un assouplissement futur et substantiel des dispositions réglementaires du secteur sauvegardé applicables à l’ensemble du site de l’hôpital Richaud ?

Avec le futur investisseur, il faudra bien que la Ville conclue un accord - à soumettre au Conseil municipal - dans l’hypothèse où elle achète Richaud aux fins de le lui rétrocéder. Quels engagements la Ville de Versailles obtiendra-t-elle de la part de cet investisseur, ceci dans le but d’éviter que les Versaillais se retrouvent un jour en carafe avec tout Richaud sur les bras ? La durée du portage foncier sera-t-elle limitée au strict minimum ? L’investisseur signera-t-il une promesse d’achat en bonne et due forme, c'est-à-dire passée par-devant notaire et assortie d’engagements précis sur le bien, sur son prix et sur un délai de réalisation de l’aménagement à venir ? Quels engagements la Ville devra-t-elle souscrire à l’égard de l’Etat, actuel propriétaire du lieu ? Quelles garanties ou clauses suspensives la Ville recevra-t-elle de la part de l’investisseur ? Quelles garanties ou clauses suspensives l’investisseur exigera-t-il en retour de la part de la Ville ?

es questions peuvent paraître incongrues. Elles évoquent simplement quelques uns de ces détails prosaïques qui font qu’un événement célébré avec des accents de triomphe se confirmera in fine comme un vrai coup de maître ou n’aura été guère plus qu’une annonce.

Rédigé le dimanche 27 septembre 2009 – Copyright Hervé PICHON